Court ruling № 64031391, 12.01.2017, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/2267/16-ц

Провадження № 2/645/159/17

У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геокомлекс», ОСОБА_6, про скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки від 22.05.2013 року, посилаючись на те, що він тривалий час користувався земельною ділянкою, що розташована поряд з його земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул. Гвардійська, 42, яку безпідставно передано ОСОБА_2 і тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням витребування доказів, а саме: витребувати в Управлінні Держземагнства у місті Харкові Харківської області належним чином завірені копії всієї технічної та проектної документації на земельну ділянку по вул. Гвардійській, 46, у м.Харкові, витребувати в Управлінні Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області належним чином завірені копії протоколу проведення перевірки (або листа зауважень) державним кадастровим реєстратором технічної документації на земельну ділянку по вул.Гвардійській, 46 та Поземельної книги на цю земельну ділянку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати докази, необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геокомлекс», ОСОБА_6, про скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки задовольнити.

Витребувати з Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області належним чином завірені копії всієї технічної та проектної документації на земельну ділянку по вул. Гвардійській, 46, у м.Харкові.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області належним чином завірені копії протоколу проведення перевірки (або листа зауважень) державним кадастровим реєстратором технічної документації на земельну ділянку по вул.Гвардійській, 46 та Поземельної книги на цю земельну ділянку.

Слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геокомлекс», ОСОБА_6, про скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки - відкласти до 6 лютого 2017 року до 10 години 00 хвилин у приміщенні суду.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оскарження ухвали про забезпечення (витребування) доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенню ч.4 ст. 135 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: