№ 64030208, 04.01.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 754/11807/16-п Номер провадження 33/786/44/17Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий сільським головою с. Смотрики Пирятинського р-ну, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті грн.) на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 14.09.2016 року 01:30 год. в м. Києві по вул. Братислівській, 52, керував транспортним засобом DAEWOO Nexsia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки її копії отримав 08.12.2016 року, постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Стверджує, що він не був належним чином повідомлений про дату слухання справи, тобто судом порушені вимоги ст. 268 КУпАП. (конверт з повісткою повернувся до суду як не отриманий ним.)

На даний час вважає, що строки для притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 1 №229780 від 14.09.2016 року, у якому мається власноручний запис ОСОБА_2, що він з правопорушенням згоден, даними тестування на алкоголь №662, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими зафіксований позитивний результат на алкоголь - 0,37%о, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Право ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні апеляційним судом поновлено.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 фактично не заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, доведеним є факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження по справі, за доводами викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з урахуванням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП та наявних у справі даних.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко