Court ruling № 64029158, 12.01.2017, Luhansk Regional Court of Appeal

Головуючий суду 1 інстанції - В.М. Олійник

Доповідач - Ю.П. Лозко

Справа № 428/644/15-ц

Провадження № 22ц/782/876/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Дронської І.О., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири при гасінні пожежі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2015 року відхилено.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2015 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Луганської області із заявою, в якій просить суд, постановити додаткову ухвалу, в якій вказати, що додаткове рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Вислухавши заявника ОСОБА_2 та її представника, які підтримали вимоги заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку, вимоги вказаної норми не можуть бути застосуванні, оскільки додаткове рішення Сєвєродонецького суду Луганської області від 23 листопада 2015 року ухвалене по даній справі, яким стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в дольовому порядку понесені судові витрати у розмірі 243,60 гривень, тобто по 121,80 гривень з кожного. Матеріальну шкоду у розмірі 18619,08 гривень, тобто по 9309,54 гривень кожному позивачу, стягнуто з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 з урахуванням індексу інфляції за період з 01 лютого 2014 року до 31 березня 2015 року включно, сторонами не оскаржувалось, тому не було предметом перегляду судом апеляційної інстанції згідно положень ч.1 ст.303 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку «№12 від 24.10.2008року.

Судовою колегією було перевірено законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 03 листопада 2015 року лише в частині задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди.

Отже, з урахуванням вказаного вище та у відповідності до ч. 5 статті 220 ЦПК України, судова колегія вважає, у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири при гасінні пожежі, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: