Court ruling № 64028192, 12.01.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 362/5333/16-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.Провадження № 22-ц/780/998/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 56 12.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Волинець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2016 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено.

На обгрунтування постановленої ухвали, судом першої інстанції зазначено, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Визначення суду до підсудності якого належить розгляд тієї чи іншої справи визначається процесуальним законом.

Так, поряд із загальним правилом визначення підсудності ( ст. 109 ЦПК України ), процесуальним законом встановлено і підсудність за вибором позивача.

Так, згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає у Васильківському районі Київської області, тому останній за власним вибором вправі звертатися за захистом своїх прав споживача до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Крім того, останній вправі звертатися до Васильківського міськрайонного суду Київської області і за критерієм місця заподіяння шкоди.

Посилання представника відповідача на те, що справу слід передати до належного суду виходячи із загальних правил підсудності судом відхиляються, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом на вибір підсудності.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», у особі свого представника, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку із порушенням норм процесуального права у частині правил підсудності.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне заявлені вимоги відхилити, керуючись наступним.

Згідно матеріалів поданої позовної заяви, позивач проживає по вул. Виноградна ( Свердлова ), 14, смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області.

У зв'язку із пожежею в зазначеному будинку, що сталася 20 жовтня 2014 року внаслідок займання горючих матеріалів однофазного стабілізатора напруги, посилаючись на положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позивач заявив до Васильківського міськрайонного суду Київської області вимоги про стягнення із відмовідача 3 200 000 грн. матеріальної шкоди та 1 000 000 грн. - немайнової ( а.с. 1-9 ).

За таких обставин, суд першої інстанції з додержанням вимог закону та із врахуванням викладених обставин, постановив оскаржувану ухвалу, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Доводи апелянта про порушення норм процесуального права у частині правил підсудності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду скарги.

Посилання апелянта на наявність підстав для передачі справи до іншого суду являється хибним і не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, зокрема на положеннях ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Окрім іншого, право звернення позивача до Васильківського міськрайонного суду Київської області, виходячи із заявлених позовних вимог, передбачено положеннями і ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба