Court ruling № 64022247, 11.01.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/40927/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Савицький О.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/548/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві Варгіча В.С., заступника начальника Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Аксюкова С.М. про притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві ВаргічаВ.С., заступника начальника Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві АксюковаС.М. про притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 08 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та надано тридцятиденний термін на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду належного та допустимого доказу на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а у разі пропуску строку на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року - обґрунтованої заяви з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали.

20 грудня 2016 року, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, до Апеляційного суду м. Києва надійшли додаткові пояснення ОСОБА_2 із зазначенням доводів щодо дотримання процесуальних строків при поданні апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року.

З системного аналізу ст. 297 ЦПК України вбачається, що до апеляційної скарги, яка подана у строк або з заявою про поновлення процесуального строку на оскарження, проте не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

В зв'язку з вказаним, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 276,60 грн. або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 було отримано особисто 30 грудня 2016 року.

04 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли пояснення позивача ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, в яких остання зазначила, що вважає за можливе здійснити оплату судового збору лише у разі надання доказів на підтвердження фактично понесених трудозатрат.

При цьому об'єктивних і передбачених законодавством причин та обставин, що унеможливлюють сплату апелянтом визначеної судом у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» суми судового збору позивач ОСОБА_2 в своїх поясненнях не навела.

Таким чином, вбачається, що апелянт ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, оскільки як не сплатила визначений цією ухвалою судовий збір, так і не зазначила обґрунтованих та передбачених законодавством причин неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Статтею 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що позивач ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, отриманої нею особисто 30 грудня 2016 року, вважаю, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві Варгіча В.С., заступника начальника Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Аксюкова С.М. про притягнення до кримінальної відповідальності - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: