АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/18047/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/169/17 Доповідач - Кузьма Р.М.Категорія - 45
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Кузьми Р.М.
суддів - Хома М. В., Костів О. З.,
розглянувши заяву судді Кузьми Р.М. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП", треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_1, відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу від 10.01.2017 на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кузьми Р.М., суддів Сташківа Б.І. та Костіва О.З. надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП", треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_1, відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12 січня 2017 року суддю Сташківа Б.І. в зв'язку з перебуванням у відпустці замінено на суддю Хому М.В.
11 січня 2007 року суддя Кузьма Р.М. заявив собі самовідвід, виходячи з того, що 15 вересня 2016 року він був головуючим-доповідачем у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, яка розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП", треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_1, відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (т. 2 а.с. 272-277).
Положеннями ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності суддів, заяву судді Кузьми Р.М. про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Заяву судді Кузьми Р.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП", треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_1, відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів задовольнити.
Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма
The court decision No. 64020531, Ternopil Regional Court of Appeal was adopted on 12.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 607/18047/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: