АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/10697/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. Провадження №22-ц/789/152/17 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -
У Х В А Л А
10 січня 2017 р. м. Тернопіль
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом 23 вересня 2016 року про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
В С Т А Н О В И В:
ТДНТП "Промінь" звернулося із заявою про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом 23 вересня 2016 року. Однак, вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної інстанції подається апеляційна скарга, а не заява.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.
З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону заяву слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для подачі до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу.
Також згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір" № 3828-VI від 8 липня 2011 року, апеляційна скарга на судовий наказ оплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані заяви, що в даному випадку становить 303 грн. 16 коп.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт вказаних судових витрат не оплатив.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.
З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону заяву слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 303 грн. 16 коп. судового збору.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726
Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області
Код банку отримувача (МФО) 838012
Рахунок отримувача 31210206780002
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), код ЄДРПОУ 02893456, пункт 1.6
На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 295, 297 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом 23 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати витрат судового збору в розмірі 303,16 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку та подачі належним чином оформлену апеляційну скаргу.
Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.
У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Суддя - підпис
The court decision No. 64020459, Ternopil Regional Court of Appeal was adopted on 10.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 607/10697/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: