Справа № 577/5554/16-ц
Провадження № 2/577/170/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"11" січня 2017 р. м.Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП «Попівський експерементальний завод» до Конотопського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна (коштів),-
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява ДП «Попівський експерементальний завод» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ДП «Попівський експерементальний завод» до Конотопського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна (коштів).
Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 січня 2017 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.
Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_1
The court decision No. 64020157, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 577/5554/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: