Court ruling № 64017851, 12.01.2017, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/220/15-ц

Провадження № 2/456/118/2017

УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 07.11.2014р. за реєстровим №852 про звернення стягнення на земельні ділянки, які йому належать, для задоволення позовних вимог відповідача на загальну суму 2072822,77 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, покликаючись на те, що провадження у справі вже було зупиненне до вирішення справи, яка розглядалася Стрийський міськрайонним судом, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСОЦБАНК» в особі Львівської обласної філії ПАТ «УКРСОЦБАНК», третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії, іпотечного договору та визнання недійсним договору поруки. Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 07.04.2016р. в зазначеній справі позов ОСОБА_1 задоволено. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14.07.2016р. скасовано рішення Стрийського міськрайонного суду від 07.04.2016р., в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 14.07.2016р., виконання зазначеного рішення зупинено до закінчення касаційного провадження. Оскільки рішення в зазначеній справі не набрало законної сили, просив зупинити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 погодився з клопотанням представника.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання, покликаючись на те, що розмір заборгованості, яку банк просить стягнути з відповідача, останнім не оспорюється.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСОЦБАНК» треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСОЦБАНК» в особі Львівської обласної філії ПАТ «УКРСОЦБАНК», третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної лінії, іпотечного договору та договору поруки, оскільки в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, а саме: визнання недійсним договору, неналежне виконання умов якого ОСОБА_1 й було підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, який оспорює в даній справі позивач.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Львівської обласної філії ПАТ «УКРСОЦБАНК», третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної лінії, іпотечного договору та договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_7