Court ruling № 64015652, 12.01.2017, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2490/16-ц

"12" січня 2017 р. м.Виноградів

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року було прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та поділ спільно нажитого майна та об"єднано його з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 12.01.2017 року представник відповідачки за первісним позовом адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у даній цивільній справі судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи з метою визначення можливості розподілу по половині незавершеного будівництвом будинку по вул.Головна, 31 в с.Квасово Берегівського району Закарпатської області та реального поділу земельної ділянки для обслуговування будинку та розробити варіанти такого розподілу, зазначивши відповідні запитання, доручивши її проведення експерту ОСОБА_5, м.Ужгород.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 підтримала заявлене адвокатом клопотання та просила таке задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом не заперечив відносно заявленого клопотання про призначення судових експертиз.

Заслухавши сторони, дослідивши доводи клопотання про призначення експертиз, обстеживши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертиз представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до ст.57 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз відповідає вимогам ст.143 ЦПК України, представником відповідача за первісним позовом наведенні обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами, вирішення порушених питань має суттєве значення і потребує спеціальних пізнань у галузі будівництва.

За таких підстав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 та призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5 (м.Ужгород, вул.Володимирська, 78/1).

Згідно ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137, 144, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної те земельно-технічної експертиз - задовольнити.

Призначити по справі - судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, провадження яких доручити експерту ОСОБА_5 (м.Ужгород, вул.Володимирська, 78/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від давання висновку, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертиз поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість незавершеного будівництвом будинку по вул.Головній, 31 в с.Квасово Берегівського району та земельної ділянки, розташованої по вулиці Головна, 31 в с.Квасово Берегівського району на час проведення експертизи?

2. Чи можливо з технічної точки зору поділити незавершений будівництвом будинок по вул.Головній, 31 в с.Квасово в натурі по половині у відповідності до розміру часток кожного із співвласників; якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме? Надати всі можливі варіанти поділу.

3. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсацій, перерозподіливши частку у власності.

4. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню та переплануванню будинку, і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити?

5. Чи можливо з технічної точки зору реально поділити в натурі земельну ділянку площею 0,2381 га по вулиці Головна, 31 в с.Квасово по половині? Вказати варіанти реального поділу земельної ділянки по половині, з врахуванням розташованого на ній незавершеного будівництвом будинку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, с.Нове Село, вул.Центральна, 33 Виноградівського району.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 299/2490/16-ц.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків будівельно-технічної та земельно-техніної експертиз.

Про час та місце проведення експертиз повідомити учасників процесу.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_6