Court ruling № 64014532, 12.01.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

12.01.2017 Провадження № 1-кп/760/121/2017

Справа № 760/9858/15-к

,

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого- судді: Захарової А.С.

суддів: Педенко А.М.

Криворот О.О.

при секретарі: П'яла П.Б.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора : Клещенка О.М.

захисників : ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинувачених : ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/121/2017, що зареєстроване в ЄРДР 21.01.2015 року за № 12015110200000259 за фактом вчинення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року, якою ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 12.01.2017 року о 18 год. 00 хв., однак по провадженню на даний час триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.

Прокурор вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечують проти доводів прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважають, що тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою не може бути продовжено, а необхідно обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 приєдналися до думки захисників.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також представник потерпілої-адвокат Скриль О.К. в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про судове засідання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 60 днів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 3 та 5 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України від 3 до 6 років; за ч. 5 ст. 185 КК України від 7 до 12 років, може ухилятися від явки до суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, і приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 12.03.2017 року до 18 год. 00 хв..

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-183, 194, 196, 197, 198, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 12.03.2017 року до 18 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою закінчується 12.03.2017 року о 18 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Захарова А.С.

судді: Педенко А.М.

Криворот О.О.