Court ruling № 64014241, 15.04.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/1643/16

ун. № 759/12846/14-ц

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - ? частини нежилих приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №255) (літ А), загальною площею 131,60 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів.

11.12.2015 року, 15.04.2016 року представник відповідача через канцелярію суду подала клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, з постановкою експертам наступних питань: 1) чи всі отримані від ПАТ «Універсал Банк» (раніше ВАТ «Банк Універсальний») грошові кошти від позичальника ОСОБА_2 та ДВС зараховані у рахунок погашення заборгованості позичальника (у тому числі, окремо по кожній її складовій частині - тілу кредиту (основної суми заборгованості), відсотків, підвищених відсотків, пені, тощо)? 2) чи обґрунтовано здійснювалось списання отриманих ПАТ «Універсал Банк» (раніше ВАТ «Банк Універсальний») від позичальника ОСОБА_2 та від ДВС грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 та інших рахунках, відкритих банком на ім'я ОСОБА_2, за якими відбувалася видача, облік, обслуговування та погашення кредиту за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1581 від 31.01.2008 року та Додатковою угодою до нього №BL1581/К1, в тому числі на погашення тілу кредиту (основної суми заборгованості), відсотків, підвищених відсотків, пені, тощо ? 3) з яких умов, з якою періодичністю, і в яких розмірах відповідно до умов вказаного кредитного договору та вимог спеціального законодавства банк мав право здійснювати договірне списання отриманих від позичальника ОСОБА_2 та від ДВС грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 та інших рахунках, відкритих банком на ім'я ОСОБА_2, за якими відбувалася видача, облік, обслуговування та погашення кредиту, в тому числі на погашення тіла кредиту (основної суми заборгованості), відсотків, підвищених відсотків, пені, тощо ? та інше. Також представник відповідача просила призначити у справі оціночно-будівельну експертизу, з постановкою експертам наступного питання: яка дійсна ринкова вартість ? частини нежитлових приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №255) (літ А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_1.

В судовому засіданні представники відповідача і третьої особи просили задовольнити клопотання.

Представник банку заперечував проти призначення у справі судово-економічної експертизи, а щодо оціночно-будівельної експертизи зазначив, що залишає дане питання на розсуд суду.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Питання призначення у справі судово-економічної експертизи фактично постановлене з метою встановлення суми отриманого і погашеного кредиту, розміру заборгованості, і т.д., проте дані обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили і на підставі якого позивачем пред'явлені відповідні позовні вимоги, а тому вони не підлягають встановленню в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Наведене свідчить про відсутність підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи, а тому в задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

З метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, встановлення ринкової вартості частини нежитлових приміщень, для можливості в подальшому визначити початкову ціну продажу іпотеки необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу, оскільки наданий позивачем звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна містить ряд суттєвих недоліків, що ставить під сумнів його об'єктивність і відповідність чинному законодавству.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити судову оціночно-будівельну експертизу у цивільній справі ун. № 759/12846/14-ц (пр. № 2/759/1643/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступне питання:

яка дійсна ринкова вартість частини нежитлових приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №255) (літ А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_1?

Витрати на оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ