дата документу :
Справа № 359/10397/16-П
Провадження № 3/359/105/2017
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 04.03.1997р. народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
за ст.184 ч.1 КпАП України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої дитини сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що в період часу з 17.12.2016р. по 19.12.2016р. залишила малолітню дитина за місцем проживання, вслід чого дитина гуляла по місту Бориспіль без догляду, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.
В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнала, посилаючись на те, що вона не залишала дитину без нагляду, лише разом із своєю матір»ю. 17.12.2016р. вона спочатку пішла на роботу, а потім гуляти, а дитина весь цей час була не одна, а із своєю бабусею її матір»ю, з якою вона попередньо домовлялась про те, що дитина буде знаходитись з нею.
Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_2 в порушенні ст.184 ч.1 КпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень матері правопорушниці ОСОБА_4, копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від ОСОБА_4 про те, що її донька - ОСОБА_2 була відсутня за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 17.12.2016р. по 19.12.2016р. та залишила дитину одну, сумніватись в достовірності та об»єктивості яких підстав не має, за відсутності у справі інших належних та допустимих доказів, які б спростовували факт невиконання ОСОБА_2 батьківських обов»язків, який остання голослівно заперечує.
Крім того, оскільки ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні даного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню, з останньої слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід Держави.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці,
Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, 04.03.1997р. народження, мешканку м. Бориспіль Київської області, вул.Дружби 13, не працюючу, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 51 (п»ятесят одну) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 31112106700004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.
Стягнути з ОСОБА_2, 04.03.1997р. народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 320 грн. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 31216206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя О.О.Мельник
The court decision No. 64009882, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 10.01.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 359/10397/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: