Справа № 167/1547/15-к
Провадження № 1-кп/161/17/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу прокурору
12 січня 2017 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Артиша Я.Д.
при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015030000000099 від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України,
за участю прокурора Олішкевича О.В.,
потерпілого ОСОБА_3,
представника потерпілого ОСОБА_4,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження № 42015030000000099 від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області Олішкевича О.В. від участі у розгляді даного провадження, у зв'язку з тим, що останній будучи процесуальним керівником по вказаному провадженні під час досудового розслідування, здійснюючи відкриття матеріалів кримінального провадження виділеного в окреме провадження, порушив його право на захист, оскільки, незважаючи на його клопотання, не було здійснено їх відкриття у встановленому КПК України порядку, крім того, вказаний прокурор подав під час судового розгляду в якості доказів матеріали з кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України при факті ігнорування розбіжностей та суперечностей у його показаннях даних у суді першої інстанції у кримінальному провадженні № 42015030000000099 в якості свідка із обставинами затвердженої Рожищенським районним судом угоди між ним та обвинуваченим ОСОБА_8, а тому, на його думку, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали подану заяву про відвід, прокурора Олішкевича О.В., який вказував на безпідставність заявленого відводу, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які просили відмовити у заяві про відвід, перевіривши доводи заяви про відвід прокурору, суд приходить до висновку, що законних підстав для відводу прокурора немає, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки останнім в своїй заяві та поясненнях в судовому засіданні не наведено будь яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі на даний час вказаного прокурора в даному судовому засіданні, що передбачені ст. 77 КПК України.
Таким чином, в заяві обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області Олішкевича О.В. слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 77, 81 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області Олішкевича О.В.- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
The court decision No. 64008753, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 12.01.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 167/1547/15-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: