Court ruling № 64007181, 12.01.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа №911/1794/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2016

за скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.10.2016 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 20.10.2016 про арешт майна боржника, прийнятих по виконавчому провадженні №52670493

у справі №911/1794/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

про стягнення 3 623 746,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.07.2016 позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково. Стягнуто з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1 904 192,46 грн основного боргу, 105 616,10 грн 3% річних, 1 260 532,61 грн втрат від інфляції, 301 644,39 грн пені, а також 53 579,78 грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 51 760,85 грн втрат від інфляції в задоволенні позову відмовлено.

17.08.2016 на виконання рішення у даній справі видано наказ.

09.11.2016 до Господарського суду Київської області надійшла скарга Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.10.2016 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 20.10.2016 про арешт майна боржника, прийнятих по виконавчому провадженні №52670493.

Ухвалою Господарського Київської області від 12.12.2016 у справі №911/1794/16 в задоволенні скарги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.10.2016 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 20.10.2016 про арешт майна боржника, прийнятих по виконавчому провадженні №52670493 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради 16.12.2016, відповідно до поштового штемпеля, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського Київської області від 12.12.2016 у справі №911/1794/16, прийняту за результатами розгляду скарги на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанської Л.А. від 19.10.2016 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 20.10.2016 про арешт майна боржника, прийнятих по виконавчому провадженні №52670493 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Київський апеляційний господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" частиною другою статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Водночас наведений у пунктах 2 і 4 частини другої статті 4 цього законодавчого акта перелік заяв (скарг, дій), за подання яких до господарського суду або за вчинення яких господарським судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших заяв (скарг), що подаються до господарського суду, хоча б і не зазначених у згаданій частині другій статті 3 Закону, не здійснюється (наприклад, за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в порядку статті 121-2 ГПК).

Пунктом 9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено що, виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Однак, колегія суддів відзначає, що положення вищезазначених постанов пленуму Вищого господарського суду України не можуть братися до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки в даному випадку йдеться про подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в порядку статті 121-2 ГПК, в той час як скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2016, якою в задоволенні скарги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.10.2016 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 20.10.2016 про арешт майна боржника, прийнятих по виконавчому провадженні №52670493 відмовлено.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України у 2016 році", станом на 01.01.2016 становив 1378,00 грн.

З урахуванням зазначених приписів Закону України "Про судовий збір" у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, мінімального розміру заробітної плати, апелянт при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду мав сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Проте, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у загальному розмірі 1378,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові, оскільки скаржником не дотримано вимог розділу XII ГПК України.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2016 у справі №911/1794/16 та повернути її заявникові.

2. Матеріали справи №911/1794/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран