Court ruling № 64003570, 12.01.2017, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/5883/15-ц

Провадження № 2-во/645/2/17

УХ В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права на спадкування за законом, визнання незаконної реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, якою просив виправити описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року, якою було відмовлено у задоволенні його заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судово почеркознавчої експертизи і виклику свідків. Так, в обґрунтування зазначалося, що в ухвалі суду зазначено, що було подано клопотання, тоді як він звертався із заявою, а також Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора була зазначена, як третя особа, тоді як вони приймають участь у справі в якості відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав заяву просивши про її задоволення.

Відповідач ОСОБА_4, а також представник третьої особи КП «Харківське міське БТІ» у вирішенні цього питання покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін по справі приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні представником позивача було подано уточнену позовну заяву, де в якості відповідача, крім інших зазначено Дванадцяту Харківську державну нотаріальну контору. Крім того, 28.12.2015 року через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення доказів, а саме: про призначення судово почеркознавчої експертизи та виклик свідків.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року було відмовлено в клопотанні ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, про що зазначено в резолютивній частині судового рішення. При цьому дійсно в якості третьої особи зазначена Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора та зазначено, що позивачем подано клопотання.

Необхідно зауважити, що ухвала від 21 січня 2016 року з цього приводу не виносилася.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд, вважає необхідним виправити описку, допущену саме в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права на спадкування за законом, визнання незаконної реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - задовольнити частково.

Виправити описку у вступній частині ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року та вважати правильним - по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права на спадкування за законом, визнання незаконної реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Виправити описки у описовій, мотивувальній, резолютивній частині ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року та вважати правильним що позивач звернувся саме із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: