
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06 січня 2017 року№ 876/23/17
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Бруновська Н.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на протокольну ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Протокольною ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року відмовлено в задоволенні заяв відповідачів про застосування строків позовної давності.
Не погоджуючись із даною протокольною ухвалою, апелянт Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Відповідно до ч.1 ст.185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Згідно ч.3 ст.102 КАС України передбачено, що ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.
Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ті рішення суду першої інстанції оскарження яких прямо передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
З огляду на вказане, протокольна ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року про відмову у задоволенні заяв про застосування строків позовної давності, на яку подано апеляційну скаргу в апеляційному порядку не може бути оскаржена, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову чи ухвалу суду першої інстанції прийняту за наслідками розгляду справи.
Таким чином, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на протокольну ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 166, 185, КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на протокольну ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду.
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Бруновська Н.В.
The court decision No. 63993101, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 06.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 819/1346/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: