Court ruling № 63993071, 10.01.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/13316/14-ц

н/п 2-с/640/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"10" січня 2017 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.08.2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року, виданий за заявою КП "ХТМ" про солідарне стягнення з них заборгованості у розмірі 12680,28 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн., посилаючись на те, що сума заборгованості є необгрунтованою, оскільки стягувач фактично не надавав послуги за опалення, ніякі договори про надання послуг із КП "ХТМ" заявники не укладали. Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують, що вони були позбавлені можливості заявити про застосування у спорі строків позовної давності.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

06.08.2014 року представник КП «Харківські теплові мережі» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12680,28 грн., витрат по сплаті судового збору сумі 121,80 грн.

11.08.2014 року у цивільній справі №640/13316/14-ц (н/п 2-н/640/2087/14) Київським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12680,28 грн., витрат по сплаті судового збору сумі 121,80 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення судовий наказ від 11.08.2014 року був повернутий до суду у зв'язку із сплином терміну зберігання та боржниками не отримувався. /а.с. 10/

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняпередбачає, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказана постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» орієнтує суди, щонаявність спору про право (пункт 2 частини третьоїстатті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третястатті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до заяви КП «ХТМ», розрахунку суми боргу судовий наказ від 11.08.2014 року, виданий на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду за період 01.09.2008 року по 30.06.2014 рік.

Разом з тим загальна позовна давність, передбаченаст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Оцінивши повідомлені боржниками обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржниками, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 11.08.2014 року виданого за заявою "ХТМ" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 12680,28 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн., оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.08.2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12680,28 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн., - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12680,28 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -