
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
Про порушення апеляційного провадження
10.01.2017р. справа № 905/1774/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької областівід27.12.16р.у справі за заявою про№908/1774/15(суддя Харакоз К.С.) Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк заміну( боржника) відповідача правонаступником за позовом до про Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк стягнення заборгованості в сумі 3497999,33 доларів США визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/1774/15 до провадження.
2. Справу призначити до розгляду на 19.01.2017 р. об 11-45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, перший поверх, зал судових засідань №2, кім.107.
3. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Головуючий О.Л. Агапов
Судді О.І. Склярук
ОСОБА_3
Надруковано: 4 екз.
1.позивачу
1. скаржнику
1. ДАГС
1. у справу
The court decision No. 63962872, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 10.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 905/1774/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: