Court ruling № 63896902, 30.12.2016, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

йСправа № 304/1598/16-ц Провадження № 2/304/545/2016

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволений в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №mkmoAD40200892 від 31 липня 2009 року в сумі 74 738,97 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «ВАЗ», модель: 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: Y6L2110406L003598, р.н. НОМЕР_1, що належить їй на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; вирішено передати предмет застави, а саме вказаний автомобіль, в заклад заставодержателю ПАТ КБ «ПриватБанк»; зобовязано ВДАІ УМВС України в Закарпатській області зняти з обліку автомобіль, а відповідача передати ПАТ КБ «ПриватБанк» технічний паспорт та ключі від транспортного засобу. Так, 06 червня 2016 року з метою виконання рішення суду між ним та продавцем автомобілів ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу, згідно якого останній передав йому зазначений автомобіль, а він прийняв його та сплатив обумовлену сторонами грошову суму 42 100 грн., що підтверджується актом прийому-передачі та квитанцією від 06 червня 2016 року. Разом з цим, 09 жовтня 2016 року його зупинили працівники ДПП ГУНП в Запорізькій області і у ході перевірки автомобіля виявили, що останній обліковується за ОСОБА_2 і на нього накладені арешти: 14 жовтня 2013 року Перечинським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в інтересах КС «Бойківщина» та 05 лютого 2011 року Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в інтересах ПАТ «Плюс-Банк». За результатами перевірки працівники поліції тимчасово затримали та примусово перемістили транспортний засіб на спеціальний майданчик на зберігання. Оскільки спірний автомобіль безпідставно перебуває під арештами, останні порушують належне йому, як одноосібному власнику автомобіля, право, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до такої не додано оригінал документу про сплату судового збору.

Так, як розяснено в п. 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, якщо заявлена вимога про зняття арешту з майна, то сплачується судовий збір як за заяву немайнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), який позивачу необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 31219206700195

МФО 812016

ЄДРПОУ 37916557

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі 22030001

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області зняття арешту з майна залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4