Court ruling № 63857121, 29.12.2016, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1610/15-к

Провадження № 1-кс/280/714/16

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., при секретарі Бех І.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження №12015060190000192 , -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 до слідчого судді Коростишівського районного суду, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернулась слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_1 з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 для проведення допиту та відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, обґрунтовуючи його наступним.

У провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 03.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060190000731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зареєстровані в результаті виявлення слідчим кримінального правопорушення у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015060190000192 від 01.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

Отже, виявлено, що невстановлена у ході досудового розслідування особа, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах внесла неправдиві відомості в декларацію про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2012, яка зареєстрована в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області під №ЖТ 08312062243 від 23.04.2012, по будівництву водойми для рибогосподарських потреб на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та розташована в межах Стрижівської сільської ради Коростишівського району, тим самим підробила офіційний документ. Також встановлено, що на вказаних земельних ділянках провадиться незаконний видобуток піску, який вивозиться за межі території. У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до робочого проекту, виготовленого КП «Житомирводпроект» на замовлення ОСОБА_2 за умовами договору № 6313, на належних останній земельних ділянках проводиться будівництво водойми для рибогосподарських потреб на власній земельній ділянці в межах Стрижівської сільської ради Коростишівського району. Будівництво водойми проводиться на замовлення ОСОБА_2 ПП ВКП «Проспект» на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2012, яка зареєстрована у Управлінні ДАБІ у Житомирській області №ЖТ 08312062243 від 23.04.2012, де зазначено, що замовником будівництва ОСОБА_2 для отримання та реєстрації вказаної декларації надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10 від 13.07.2012.

З метою встановлення обєктивної істини по справі, в порядку ст.93 КПК України направлено відповідний запит до Коростишівської РДА для отримання належним чином завіреної копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10 від 13.07.2012. За результатами отриманої відповіді встановлено, що містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №10 надані 21.03.2012 МПП «Луч» для проведення будівництва цеху по обробці граніту за адресою: Коростишівський район, с.Осиковий Копець, вул.Н.Сосніної,47-а, і зареєстровані в головному управлінні будівництва та архітектури Коростишівської РДА під № 13 від 23.03.2012. Із викладеного слідує, що будівництво водойми для рибогосподарських потреб на власній земельній ділянці в межах Стрижівської сільської ради Коростишівського району проводиться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2012, яка зареєстрована у інспекції ДАБК у Житомирській області № ЖТ 08312062243 від 23.04.2012, до якої замовником будівельних робіт подано недостовірні дані. Вказана декларація вилучена у ході проведення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали Коростишівського районного суду.

Враховуючи викладене з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, можливості проведення почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2012, яка зареєстрована у Управлінні ДАБІ у Житомирській області під №ЖТ 08312062243 від 23.04.2012 саме ОСОБА_2, виникла необхідність у зясуванні обставин подання та підписання вказаної декларації, а також відібрання експериментальних зразків підпису та почерку останньої, зясування інших питань, що стосуються незаконного видобутку піску на території земельних ділянок, що на праві приватної власності належать ОСОБА_2

Для виконання вказаної мети неодноразово в телефонному режимі слідчим було запрошено ОСОБА_2 для дачі показань по вказаним кримінальним провадженням, але остання на визначену дату та час до Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області не зявилась, неповідомивши про поважність причин неявки. Також за місцем реєстрації та проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованими листами було направлено повістки про виклик, які повернулись на адресу відправника без отримання.

Отже, на думку слідчого, з врахуванням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, є обґрунтовані підстави застосувати до свідка ОСОБА_2 привід.

Учасники процесу у судове засідання не зявились.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, зясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити оскільки, всупереч вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України, слідчим не додано достатньо доказів обґрунтованості даного клопотання.

Згідно положень ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У відповідності до вимог ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не зявилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Проте, в порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства слідчим не надано доказів на підтвердження факту належного повідомлення ОСОБА_2 про явку до СВ Коростишівського ВП для надання показань/пояснень тощо. Долучені до матеріалів клопотання ксерокопії корінців повісток про виклик, поштових відправлень, поштових конвертів з відмітками відділення звязку не доводить факт отримання викликів слідчого Пухтаєвич І.В. особисто, враховуючи, що поштові відправлення не містять відповідних відміток про вручення повідомлення особисто адресату, а згідно відміток працівників відділення звязку повідомлення повертались відправнику з причин закінчення терміну зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140,141,142 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Василенко Р.О.