Court ruling № 63833341, 09.11.2016, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 324/1821/16-к

Провадження № 1-кс/324/280/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. при секретарі Пилипенко Я.М., за участю: прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080320000997 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_4

У клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ у ПрАТ «МТС Україна» до речей і документів в електронному та друкованому вигляді, які містять інформацію про звязок абонентського номеру +38-066-586-84-90, +38-099-300-65-66, послугами якого користується ОСОБА_5, щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер), з яким відбувався сеанс звязку абоненту А з абонентами Б та ІМЕІ мобільною терміналу, за допомогою якого здійснювалися дзвінки з номеру +38-066-586-84-90, +38-099-300-65-66 із привязкою до базових станцій та зазначення дати, часу та тривалості зєднань, у тому числі зєднань нульової тривалості, а також про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ) з яким відбувався сеанс звязку абоненту А (абоненти Б) за період з 00 годин 00 хвилин 01 лютого 2016 року по 00 годин 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

З клопотання вбачається, що в невстановлені досудовим слідством дату та час ОСОБА_6 в невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно поширив конфіденційну інформацію про ОСОБА_7 без її згоди ОСОБА_5

За вказаним фактом 11 серпня 2016 року було розпочато досудове розслідування за №12016080320000997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 в своєму клопотанні обґрунтовує необхідність отримання тимчасового доступу до вказаних речей та документів тим, що в ході досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_7, яка пояснила, що в 2015 році вона познайомилася з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2). Саме ці номери були контактними в спілкуванні потерпілої з ОСОБА_8 Вони спілкувалися тривалий час та були товаришами. ОСОБА_7 неодноразово була в гостях у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_8 потерпілу знайомив зі своїм сином, показував сімейні фотографії, говорив, що син живе з його колишньою дружиною в місті Запоріжжя Запорізької області, та розповідав, що син приїжджає до нього на вихідні.

16 лютого 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин потерпіла подзвонила на мобільний телефон ОСОБА_8, а саме номер +380663350062 для того, щоб узгодити зустріч про яку вони домовлялися раніше. ОСОБА_8 відповів на дзвінок ОСОБА_7 та повідомив про те, що грає в більярд з товаришами і буде вільний через пів години. Протягом години ОСОБА_8 потерпілій не телефонував і вона вирішила передзвонити йому сама. Приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_7 подзвонила на мобільний телефон ОСОБА_8, але на її дзвінок відповів раніше не знайомий потерпілій чоловік, як зараз вже стало відомо ОСОБА_9 Зрозумівши, що з нею розмовляє не ОСОБА_8, ОСОБА_7 попросила передати телефон власнику, на що їй ОСОБА_5 в грубій формі із застосуванням нецензурної лексики відповів: «Я не знаю жодного Едіка ... ОСОБА_10 ви телефонуєте? ... Я цей телефон вкрав »... Після того як ОСОБА_5 вимкнув телефон, потерпіла знову зателефонувала, але вже стали відповідати інші чоловіки, один з них, як зараз вже відомо ОСОБА_10, раніше судимий, проживає в м ОСОБА_3 області. Вони говорили про те, що разом з ОСОБА_8 грали в більярд і вкрали телефон, а ніякого Едіка вони не знають, і живуть в цьому житті за принципом «вкрав-продав». їх спілкування тривало короткими дзвінками тривалістю приблизно півтори години. Після 00 годин 00 хвилин потерпіла ще кілька разів подзвонила ОСОБА_8 на мобільний телефон, а саме з номером +380663350062, але на них відповідали раніше не знайомі чоловіки, які стверджували, що вони викрали телефон у людини якій ОСОБА_7 телефонувала, а саме у ОСОБА_8

Наступного дня потерпілій подзвонив ОСОБА_8 і повідомив про те, що у нього викрали телефон, хто це зробив йому не відомо. Відносно ситуації з телефоном, яка сталася ввечері ОСОБА_8 розібрався, і повідомив потерпілій про те, що мобільний телефон йому повернув співробітник ломбарду, з яким він спілкується, контактні номери він відновив.

18 лютого 2016 року о 18 годині 57 хвилин на мобільний телефон потерпілої, а саме на номер +380667121358, з мобільного номера +380665868490 подзвонив, як вже стало відомо ОСОБА_5, ОСОБА_7 була дуже здивована дзвінком і нахабством людини, який викрав телефон і грубо ображав її. Вона попросила ОСОБА_5 більше їй не телефонувати. Через кілька днів ОСОБА_7 знову зателефонував ОСОБА_5 і почав говорити про те, що, нібито, з ОСОБА_8 він знайомий, телефон його вони вкрали випадково, а номер мобільного потерпілої він взяв у ОСОБА_8 в телефоні. Крім того, ОСОБА_5 говорив загадково про те, де ОСОБА_7 працює, хто її батьки, про її сімейний стан, те як її звати. Крім цього, ОСОБА_5 грубо і образливо, принижуючи потерпілу, пропонував вступити з ним в інтимний зв'язок, кажучи при цьому факти її особистого та інтимного життя, які не відповідають в якійсь мірі дійсності. А саме: (про її інтимні стосунки з ОСОБА_6 те, що ОСОБА_7 познайомилася з ним в м. Оріхові Запорізької області і, нібито, за словами ОСОБА_5, вона ОСОБА_6 в місті Запоріжжя Запорізької області на «окружній» надавала інтимні послуги за гроші, а саме 100 доларів США).

З ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, як вже повідомлялося раніше в даних потерпілою показаннях, вона познайомилася навесні 2015 року в м. Оріхів Запорізької області, де працювала в Оріхівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, на посаді виконуючого обов'язки слідчого.Познайомилася потерпіла з ОСОБА_6 випадково, після робочого дня, у форменому одязі міліціонера, ОСОБА_7 стояла на зупинці де чекала автобус, яким зазвичай їздила додому в м ОСОБА_3 області. На цій же зупинці зупинився автомобіль марки «Шкода» модель «Октавіа» номерні знаки АР 4555 СМ сірого кольору в якому знаходився, як вже стало відомо ОСОБА_6 Побачивши, що ОСОБА_7 стоїть та чекає на автобус, ОСОБА_6 запитав її куди їй потрібно їхати, і повідомив про те, що він їде саме в м ОСОБА_3 області та може підвезти. ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_6 погодилася і без будь-яких проблем доїхала до м ОСОБА_3 області. Після цього, потерпіла з ОСОБА_6 обмінялася мобільними номерами, а саме номери, які дав ОСОБА_6 - +380676193618, +380955839494 і вони стали телефонувати і спілкуватися. Він розповів, що працює на «СОЇ Протеїн» механіком, про те, що у нього є дочка і дружина, але він з ними не живе. їхнє спілкування не було серйозним і не мало тривалого характеру. Вони зустрічалися не часто, спілкувалися мобільним звязком. Одного разу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 їздила, в м. Запоріжжя Запорізької області, де вони разом гуляли. Так само в цей день ОСОБА_6 в м Запоріжжя Запорізької області у вечірній час зустрічався з чоловіком середніх років, який чекав ОСОБА_6 на зупинці «Малий ринок» разом з жінкою, на автомобілі сірого кольору з розбитим боковим склом з правого боку, яке було обклеєно білої плівкою. Повертаючись з ОСОБА_6 в цей же вечір додому в м ОСОБА_3 області, перебуваючи між м. Запоріжжя та м. Оріхів, вони зупинилися для ближчого спілкування. Після чого, у потерпілої з ОСОБА_6 стався інтимний зв'язок, свідками якого ніхто крім ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не міг і не може бути. Після цього ще якийсь час потерпіла ОСОБА_6 телефонувала, але зустрічей у них ніяких не було, а після вони і зовсім перестали телефонувати один одному, при зустрічі зазвичай віталися, але особливо не спілкувалися. Останній раз ОСОБА_7 спілкувалася з ОСОБА_6 зі свого мобільного номера, а саме +380667121358 на мобільний номер телефону +380955839494, який належить вище вказаній людині. 22 травня 2016 року в 21 годині 16 хвилин.

ОСОБА_7 повідомила, що дзвінки з мобільних номерів оператора «МТС», а саме +380665868490, +380993006566, які належать ОСОБА_5 надходили на її мобільний номер телефону протягом приблизно п'яти місяців, а саме з лютого по червень 2016 року. Особисто з ОСОБА_5 я зустрічалася неодноразово, перший раз 19 лютого 2016 року потерпіла сама попрохала ОСОБА_5про зустріч для того, щоб розібратися в ситуації. Вона хотіла дізнатися чому він пропонує їй інтимні стосунки, і образливо принижуючи її говорить про її особисте життя, так само ОСОБА_7 хотіла з'ясувати звідки йому стало відомо про її інтимне життя, яке було пов'язане з ОСОБА_6 ОСОБА_9 після прохання потерпілої зустрітися приїхав до неї додому на автомобілі марки «Мерседес» модель «Віто» білого кольору номерні знаки АР 4380 СА. Далі, вони їздили на заправку «Христина», яка знаходитися біля заводу Дніпро-кераміка, де пили каву і обговорювали те, звідки ОСОБА_5 стало відомо про її стосунки з ОСОБА_6 Другий раз 29 лютого 2016 року о 19 годині 00 хвилин приблизно ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_5 Він був не один, а разом з ОСОБА_10. Вечірньої пори на вище вказаному автомобілі ОСОБА_5 і ОСОБА_10 забирали потерпілу з зупинки «Гірник», яка знаходиться в м Пологи-5, де вона була в гостях у хрещеника, і відвезли її додому. Про цю зустріч так само попросила ОСОБА_7 ОСОБА_5 з тією метою, щоб дізнатися подробиці історії з вкраденим телефоном і зрозуміти чи знайомі вони з ОСОБА_6

В ході спілкування з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ОСОБА_11 стало відомо те, що ОСОБА_12 має дружні стосунки з ОСОБА_5 те, що телефон у ОСОБА_8 вони, нібито, викрали. Також, ОСОБА_9 повідомив потерпілій про те, що в телефоні, який належить ОСОБА_8 її номер, а саме +380667121358 був збережений в телефонній книзі і підписаний її ім'ям, а саме ОСОБА_11. Подивившись на номер і прочитавши досить рідкісне ім'я ОСОБА_5 згадав про те, що раніше про неї йому розповідав ОСОБА_6, а саме те, що у ОСОБА_7 з ОСОБА_6 були інтимні стосунки, нібито, вона легкої поведінки і надає інтимні послуги. Після чого, ОСОБА_5 вирішив подзвонити потерпілій і наполягати в грубій формі на інтимні зустрічі.

Реагуючи злісно на відмову потерпілої від інтимних стосунків, ОСОБА_9 маючи намір принизити і образити ОСОБА_7, почав розповідати раніше почуту інформацію від ОСОБА_6, яка не відповідає дійсності своїм товаришам, а можливо і спільним. ОСОБА_5 неодноразово дзвонив потерпілій на мобільний телефон і ображав її. Побачивши ОСОБА_7 на «Хитрому ринку» в м ОСОБА_3 області, при знайомому, імені якого потерпіла не пам'ятає, працює продавцем на ринку, ОСОБА_5 сказав їй: «Іди сюди», його висловлювання ОСОБА_7 проігнорувала, після чого він їй у слід щось сказав образливе.

В квітні або в травні точно не пам'ятаю 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин потерпіла разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 контактний номер +380662844402, проживає в м ОСОБА_3 пров. Некрасова, буд. 4 «Б» йшла в м ОСОБА_3 області біля автовокзалу і на проти магазину «Безмін», ближче до автовокзалу, вона побачила ОСОБА_5 Він стояв разом з ОСОБА_14 проживає в м ОСОБА_3 АДРЕСА_2 і ОСОБА_10 Побачивши, що ОСОБА_7 йде, ОСОБА_5 почав при сторонніх людях голосно вимовляти образливі вирази і поширювати присутнім інформацію, яка принижує її честь та гідність і таку яка не відповідає дійсності. Це відбувалося у формі грубого приниження її з боку ОСОБА_5 Свідками цього, стали всі присутні, а також знайомий потерпілої ОСОБА_15

Таким чином, ОСОБА_6 маючи прямий умисел, незаконно використовував інформацію яка стосується інтимного життя ОСОБА_7, без її згоди, з перекручуванням і особистими домислами поширив стороннім людям, в тому числі і ОСОБА_16, тим самим порушив таємницю особистого та сімейного життя потерпілої, яка охороняється Конституцією України та Кримінальним кодексом України.

ОСОБА_7 додає те, що саме ОСОБА_6 поширив своїм товаришам інформацію про її інтимне та особисте життя, яка була пов'язана з ним. ОСОБА_7 ніколи раніше ні з ким не обговорювала ОСОБА_6, про те, що вона мала з ним інтимні стосунки. З знайомих потерпілої ніхто не знав, до того часу поки сам ОСОБА_6 не поширені цю інформацію про вказані відомості. Через неправомірні дій ОСОБА_6, потерпіла змушена відповідати на безліч питань знайомих і батьків, їй телефонують товариші і запитують про те: «чи правда те, що вона надає інтимні послуги в м Запоріжжя «на окружній?». Все це відбувається на очах у людей, і є для ОСОБА_7 принизливим, не кажучи вже про те, що вона може втратити репутацію порядної мами і юриста. Крім того, потерпіла ніколи не давала згоди ОСОБА_6 поширювати про неї і про її сім'ю інформацію стороннім, а саме ОСОБА_5 і іншим його товаришам.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16, який пояснив, що мешкає разом зі своєю родиною протягом тривалого часу. Від працівників поліції свідок приблизно на початку липня 2016 року дізнався про те, що громадянка ОСОБА_7 написала заяву до поліції про те, що ОСОБА_5 дізнався від ОСОБА_6 інформацію приватного характеру про неї та те, що ця інформація була розголошена без її згоди. Крім того, свідок пояснив, що працівникам поліції раніше давав пояснення про те, що ніякої інформації від ОСОБА_6 про ОСОБА_7 не отримував та не розповсюджував. Після цього, ОСОБА_5 ще одного разу був запрошений до слідчого для дачі показань за вказаним фактом. ОСОБА_5 пояснює, що ОСОБА_7 до того моменту, коли до нього вперше приїхали працівники поліції не знав та ніяких відносин з нею не підтримував. Свідок не може пояснити чому ОСОБА_7 звернулася до поліції з заявою по факту розголошення відомостей приватного життя. Насправді ОСОБА_6 ніколи не розповідав свідкові ніяких відомостей про ОСОБА_7 та не говорив, що з нею спілкується або підтримував будь-які відносини. Тим паче у ОСОБА_6 є родина та ОСОБА_5 має сумніви щодо того, що він міг з іншою жінкою підтримувати стосунки. До вищевказаного свідок додає, що в нього є двоюрідний брат ОСОБА_8, який мешкає по вул. Крупської в м. Пологи Запорізької області. Останній користується послугами мобільного оператора «МТС» номер +38066-46-79-004. З ним свідок підтримує нормальні дружні відносини. З мобільного телефону ОСОБА_8 свідок ніколи ні з ким не спілкувався. Такого факту, щоб ОСОБА_5 виражався в адресу ОСОБА_7 не було.

Також під час досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_6, який пояснив, що мешкає разом зі своєю родиною. Так, 03 липня 2016 року свідок від працівників поліції дізнався про те, що ОСОБА_7 повідомила працівникам поліції про те, що він розповсюджує ТКІ; нпо її особисте життя, про те, що вона працювала в міліції, з ким вона спілкується та інші ,ц; її жигтя. ОСОБА_6 пояснив, що особисто з ОСОБА_7 не знайомий та з нею ніколи не зустрічався. Свідок пояснив, що ОСОБА_5 він знає та спілкується з ним. ОСОБА_6 ніколи не спілкувався з ОСОБА_5 про ОСОБА_7, оскільки про останню до 03 липня 2016 року не знав.

03 жовтня 2016 року до слідчого надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_7 про необхідність отримання тимчасового доступу у оператора мобільного звязку послугами якого користується ОСОБА_5 за період з лютого 2016 року по серпня 2016, яке було задоволене.

Крім того під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 для передавання інформації використовує засоби телекомунікації - мобільний телефон з номерами +38-066-586-84-90, +38-099-300-65-66, які обслуговуються в мережі рухомого (мобільного) звязку оператора телекомунікації ПрАТ «МТС Україна.

Таким чином, слідство вважає, що з метою отримання речових доказів у кримінальному провадженні № 12016080320000997, підтвердження чи спростування факту знайомства потерпілої ОСОБА_7, свідка ОСОБА_6, ОСОБА_5 між собою, а також встановлення можливих свідків, очевидців або осіб, яким можуть буди відомі важливі для досудового розслідування відомості, виникає необхідність в отриманні інформації від оператора телекомунікації, послугами якого користувався та користується свідок ОСОБА_5, а саме про зв'язок абонентських номерів +38-066-586-84-90, +38-099-300-65-66, щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер) з яким відбувався сеанс звязку абоненту А з абонентами Б та ІМЕІ мобільного терміналу, за допомогою якого здійснювалися дзвінки з номерів +38-066-586-84-90, +38-099-300-65-66 із привязкою до базових станцій та зазначення дати, часу та тривалості зєднань, у тому числі зєднань нульової тривалості, а також про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ) з яким відбувався сеанс звязку абоненту А (абоненти Б) за період з 00 годин 00 хвилин 01 лютого 2016 року по 00 годин 00 хвилин 01 серпня 2016 року, які перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна» (код за СДРПОУ 14333937, юридична адреса: 01601, м. Київ, Печерський район, вулиця Лейпцизька, 15).

Судом були виконані вимоги частини 1-3 статті 163 КПК України щодо повідомлення про місце, дату і час розгляду клопотання сторони кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, а також особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, не прибула за судовим викликом у судове засідання для розгляду клопотання, про причини неприбуття не повідомила суд, з заявою про відкладення розгляду клопотання з певних підстав до суду не звернулася, у звязку з чим суд розглядає клопотання за відсутності цієї особи відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України.

Вислухав у судовому засіданні пояснення прокурора Ревут С.М. і старшого слідчого Тихонка А.О., які підтримали клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З доданих до клопотання матеріалів, а саме з витягу з кримінального провадження №12016080320000997 від 11 серпня 2016 року, протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15 вересня 2016 року, та 03 жовтня 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17 вересня 2016 року, а також пояснення ОСОБА_6 від 23 серпня 2016 року вбачається, що з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КК України, необхідно тимчасово отримати доступ до речей та документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ «МТС Україна» за адресою: 01601, м.Київ, Печерський район, вулиця Лейпцизька,15 (керівник - ОСОБА_17), а також те, що відомості, які містяться у вказаних документах можуть бути використані як доказова база у даному кримінальному провадження та враховуючи що іншими способами встановити дану інформацію, а також обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів не можливо.

Відповідно до п.8 ст.164 КПК України розяснюються наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачені ст.166 КПК України: «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131-132,159,162-166,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Приватному акціонерному товариству «МТС», (код за ЄДРПОУ 14333937), юридична адреса: 01601, м.Київ, Печерський район, вулиця Лейпцизька,15, надати старшому слідчому СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 аба іншій уповноваженій ним службовій особі тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді, які містять інформацію про звязок абонентського номеру +38-066-586-84-90, +38-099-300-65-66 послугами якого користується ОСОБА_5, щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер), з яким відбувався сеанс звязку абоненту А з абонентами Б та ІМЕІ мобільною терміналу, за допомогою якого здійснювалися дзвінки з номеру +38-066-586-84-90, +38-099-300-65-66 із привязкою до базових станцій та зазначення дати, часу та тривалості зєднань, у тому числі зєднань нульової тривалості, а також про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ) з яким відбувався сеанс звязку абоненту А (абоненти Б) за період з 00 годин 00 хвилин 01 лютого 2016 року по 00 годин 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: