Court ruling № 63807522, 22.12.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа № 808/1764/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько - Українське спільне науково-виробниче підприємство «Агрінол» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Російсько - Українське спільне науково-виробниче підприємство «Агрінол» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, де посилаючись на те, що відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, за наслідками чого складений акт № 012/08-01-14-10/32365441 від 10.02.2016 р., після чого 24.02.2016 р. прийнято податкові повідомлення рішення форми «Р» № НОМЕР_1 про нарахування акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів в сумі 171 631,75 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 42 907,95 грн на загальну суму 214 539,70 грн; № НОМЕР_2 про нарахування екологічного податку в сумі 5 247,32 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 1 311,84 грн на загальну суму 6 559,16 грн; № НОМЕР_3 про донарахування податку на додану вартість із ввезених на митну територію України в частині 34 326,35 грн та застосування штрафних санкцій в частині сум 17 163,19 грн на частину загальної суми 51 489,54 грн.

Оскільки висновки, наведені в акті перевірки вважають хибними та безпідставними, просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 24.02.2016 р. форми «Р» № НОМЕР_1; № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 р. , прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенені позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просить суд задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 012/08-01-14-10/32365441 від 10.02.2016 р. невиїзної документальної перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами документальної перевірки встановлено порушення:

1.вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема № № 1 та 6, Приміток до Групи 27 та 38 УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про митний тариф України» та Законом України «Про Митний тариф України», Пояснень до товарної позиції 2710 та 3811 УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 р. № 1561 та наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 р. № 15, п. 190.1 ст. 190, п.214.3 ст. 214, п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215, п.244.2 ст. 244 ПК України, що призвело до заниження податкового зобовязання зі сплати митних платежів на загальну суму 528 135,35 грн, з них: ввізне мито в сумі 264 108,27 грн; акцизний податок в сумі 171 631,75 грн; екологічний податок в сумі 5 247,32 грн, ПДВ в сумі 87 148,01 грн.

На підставі акту перевірки 24.02.2016 р. відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення форми «Р» № НОМЕР_1 про нарахування акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів в сумі 171 631,75 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 42 907,95 грн на загальну суму 214 539,70 грн; № НОМЕР_2 про нарахування екологічного податку в сумі 5 247,32 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 1 311,84 грн на загальну суму 6 559,16 грн; № НОМЕР_3 про донарахування податку на додану вартість із ввезених на митну територію України в частині 34 326,35 грн та застосування штрафних санкцій в частині сум 17 163,19 грн на частину загальної суми 51 489,54 грн.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач посилається на той факт, що позивачем невірно визначено код товару по УКТ ЗЕД олива базова марки NS3 (2710 19 99 00 «важкі дистиляти», що передбачає ставку ввізного мита 0%, а потрібно класифікувати товар за кодом УКТ ЗЕД 2310 19 43 00 «газойлі» зі ставкою ввізного мита 0%, але передбачаючи ставку акцизного та екологічного податків.

Крім того, з акту перевірки слідує, що підставами для висновку відповідача є лист виробника товару « NYNAS AB» від 06.05.2012 р. б/н щодо класифікації товару «Олива базова марки NS3»; висновок Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № 142008200-0281 від 02.11.2015 р.; висновок Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №142008200-0082 від 18.01.2015 р.; лист Державної фіскальної служби України від 11.12.2015 р. № 26355/6/99-99-25-03-03-15 про класифікацію згідно з УКТ ЗЕД товару «Олива базова марки NS3»; рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 05.11.2015 р. № КТ-112000008-0028-2015 та рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 24.09.2015 р. № КТ-112000008-0025-2015.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2015 р. відповідачем для проведення досліджень до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень направлено зразки товару «Олива базова марки NS3» та за результатом досліджень Запорізькою митницею прийнято рішення від 05.11.2015 р. № КТ-112000008-0028-2015 про визначення коду товару, де код змінений з 2710 19 99 00 «важкі дистиляти» на 2310 19 43 00 «газойлі».

Також встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2016 р. визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару від 05.11.2015 р. № КТ-112000008-0028-2015.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 р. постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2016 р. залишена без змін.

Згідно ст. 159 КАС України «1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 р. залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:Л.А. Божко

Суддя:О.М. Лукманова

Суддя:О.О. Круговий