Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
У Х В А Л А
про визнання обовязкової особистої участі у судовому засіданні
26 грудня 2016 р. справа № 820/4810/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 року № 305 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1, слідчого Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП Харківської області;
- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП Харківської області;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити лейтенанту поліції ОСОБА_1, слідчому Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП Харківської області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
В судове засідання 26.12.2016 позивач не прибув, проте 26.12.2016 представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
Згідно вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.
Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність обовязкової особистої участі у судовому засіданні позивача - ОСОБА_1.
Суд зазначає, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 41, 120, 160, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати обовязковою особисту участь у судовому засіданні позивача - ОСОБА_1.
Розгляд справи призначити на 09:00 год. 12 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Мельников
The court decision No. 63807007, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 26.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 820/4810/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: