Court ruling № 63806921, 29.12.2016, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

29 грудня 2016 р. Справа № 818/1702/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання Аторіної В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Публічного акціонерного товариства "Шосткинське АТП-15909" про забезпечення позову по справі № 818/1702/16

за позовом Публічне акціонерне товариство "Шосткинське АТП-15909"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Шосткинське АТП-15909" з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови № 349/681 від 01.12.2016 про накладення штрафу у розмірі 4350 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області № 349/681 від 01.12.2016 про накладення штрафу у розмірі 4350 грн. та заборонити Управлінню Держпраці у Сумській області передавати зазначену постанову до органів державної виконавчої служби, так як є очевидними ознаки протиправності рішення відповідача, існує очевидна небезпека стягнення з підприємства коштів у розмірі 4 350 грн., що є заробітною платою майже трьох працівників підприємства, до ухвалення рішення у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Шосткинське АТП-15909" про забезпечення позову по справі № 818/1207/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Шосткинське АТП-15909" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Шосткинське АТП-15909" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.12.2016.

Суддя О.А. Прилипчук