Справа № 815/6412/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, компенсації за затримку розрахунку,-
ВСТАНОВИВ
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3175,34грн., моральної шкоди у розмірі 15000,00грн., компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного остаточного розрахунку.
Під час судового засідання 21.12.2016р., суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
ч.2 ст.153 КАС України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Згідно із ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
Під час розгляду справи у порядку письмового провадження суд прийшов до висновку про необхідність витребувати у Роздільнянської районної державної адміністрації інформацію щодо того чи було встановлено позивачу премію та надбавки за травень червень 2016 року та чи приймалось відповідне розпорядження про виплату ОСОБА_1 грошової допомоги при наданні щорічної основної відпустки у липні 2016 року і належним чином засвідчені копії відповідних розпоряджень керівника райадміністрації з цих питань.
У звязку з чим, суд вважає, що для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення необхідно провести судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 69, ч. 2 ст.153, ст.ст.156, 160 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити судовий розгляд справи №815/6412/16.
Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3175,34грн., моральної шкоди у розмірі 15000,00грн., компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного остаточного розрахунку до судового розгляду на 01.02.2016р. о 09:40год.
Витребувати у Роздільнянської районної державної адміністрації інформацію щодо того чи було встановлено позивачу премію та надбавки за травень червень 2016 року та чи приймалось відповідне розпорядження про виплату ОСОБА_1 грошової допомоги при наданні щорічної основної відпустки у липні 2016 року і належним чином засвідчені копії відповідних розпоряджень керівника райадміністрації з цих питань.
Зобовязати Роздільнянську районну державну адміністрацію надати до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 14) витребувані матеріали у строк до 01.02.2017р.
Провадження по справі № 815/6412/16 зупинити до 01.02.2017р.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена у порядку ч.3 ст.186 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра
вихід із письмового
The court decision No. 63806693, Odesa District Administrative Court was adopted on 28.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 815/6412/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: