номер провадження справи 12/82/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.12.2016 Справа № 908/2058/16
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
розглянувши заяву Виконавчого комітету Запорізької міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову
у справі № 908/2058/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроспецторг”
до першого відповідача: Запорізької міської ради
до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр“Ресурси-2000”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача: Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача: Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області
про скасування рішення № 65 від 19.11.2008 року та визнання недійсним договору оренди землі від 01.12.2008 року
Без виклику представників сторін
СУТЬ ПИТАННЯ: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2016 року у справі № 908/2058/16 матеріали зустрічної позовної заяви за зустрічним позовом Запорізької міської ради до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроспецторг” про визнання незаконним та скасування розпорядження № 2/149 від 06.08.2004 року та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 19 від 04.10.2004 року повернуто без розгляду на адресу Запорізької міської ради на підставі ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Статтею 7 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08.07.11 р. врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема згідно з п. 2 ч. 1 вказаної статті визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 2756,00 грн., сплачений Виконавчим комітетом Запорізької міської ради згідно платіжного доручення № 1303 від 24.10.2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, у зв’язку з поверненням зустрічної позовної заяви Запорізькій міській раді Господарським судом Запорізької області у даній справі ухвалою від 02.11.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Повернути Виконавчому комітету Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 02140892, з Державного бюджету України, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі, 22030101, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, рахунок № 31215206783007, судовий збір в сумі 2756 (дві тисячі п’ятдесят шість) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1303 від 24.10.2016 року, оригінал якого знаходиться у Господарському суді Запорізької області. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою Господарського суду Запорізької області.
Ухвала набирає чинності з дня її винесення – 20.12.2016р.
Суддя О.Г. Смірнов
The court decision No. 63803548, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 20.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 908/2058/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: