Court ruling № 63802264, 29.12.2016, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/9624/16-к

Пров.№ 1-кс/646/6029/2016

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Салайчук С.М., за участі секретаря Сімоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р. знаходиться клопотання слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42016220000000646 від 15.07.2016р.

Під час розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні від 29.12.2016 року захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив про відвід слідчому судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав, посилаючись на сумнів в неупередженості слідчого судді Корекян Н.Р. В обґрунтування заяви зазначив, що суддею Корекян Н.Р. було задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в рамках розгляду кримінального провадження № 42016220000000646 від 15.07.2016р. Вказана ухвала слідчого судді була залишена без змін судом апеляційної інстанції. Разом з тим, ОСОБА_4 відмовила слідчому в продовженні обраного запобіжного заходу та в подальшому змінила його на більш мякий у виді домашнього арешту, однак така ухвала була скасована судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою сторони обвинувачення та строк тримання ОСОБА_1 під вартою було продовжено. В подальшому слідчий суддя Корекян Н.Р. також приймала рішення про продовження обраного запобіжного заходу, а також задовольнила клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, незважаючи на те, що захисник просив відкласти судове засідання з розгляду цього питання на іншу дату, посилаючись на поважність причин своєї неявки. При цьому адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, в якій просив внести відомості до ЄРДР щодо слідчого та прокурора, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42016220000000646. Зазначена скарга надійшла в провадження слідчого судді Корекян Н.Р., однак вона заявила про самовідвід.

Адвокат ОСОБА_5 та їх підзахисний ОСОБА_1 заяву про відвід підтримали з вищевказаних підстав, посилаючись на сумнів в неупередженості слідчого судді.

Прокурор заявлений відвід вважав безпідставним, оскільки слідчим суддею приймались рішення як на користь сторони обвинувачення, так і сторони захисту, коли слідчий суддя обрала більш мякий запобіжний захід підозрюваному, незважаючи на те, що її попередня ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом апеляційної інстанції була залишена без змін. Що стосується заявленого суддею самовідводу від розгляду скарги, в якій адвокат просив внести відомості до ЄРДР відносно слідчого та прокурора, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, то вважає такий самовідвід обґрунтованим, оскільки розгляд такої скарги слідчим суддею Корекян Н.Р. міг викликати сумнів в її неупередженості.

Дослідивши доводи заяви про відвід матеріали провадження, надані докази, в тому числі заяву слідчого судді Корекян Н.Р. про самовідвід, на яку посилалася сторона захисту, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

При цьому, згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, суду не надано ніяких доказів, які б могли обєктивно свідчити про неупередженість слідчого судді Корекян Н.Р. При цьому судом досліджені документи, на які посилалася сторона захисту в обґрунтування своїх сумнівів, однак з прийнятих слідчим суддею рішень вбачається, що вона приймала їх як на користь сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Що стосується заявленого самовідводу, то, на думку суду, такий самовідвід було завлено слідчим суддею Корекян Н.Р. з метою усунення будь-якого сумніву в її неупередженості під час розгляду скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчого та прокурора, клопотання яких вона вирішувала процесуальним шляхом в даному кримінальному провадженні та які, як було зазначено в заяві, допускали порушення закону, під час досудового розслідування, в цьому ж кримінальному провадженні.

Те, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею, не свідчить про її упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду клопотання.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена ізаявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Корекян Н.Р.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Корекян Н.Р . залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук