Номер справи 220/2348/16-ц
Номер провадження 2/220/800/16
УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до відповідача №1 Великоновосілківської селищної ради, відповідача №2 Споживчого товариства «Потребітєль» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акта про право власності на землю та права власності на землю,
BСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 звернулась в Великоновосілківський районний суд Донецької області з цивільним позовом до відповідача №1 Великоновосілківської селищної ради, відповідача №2 Споживчого товариства «Потребітєль» про:
- визнання незаконними та скасування рішення Великоновосілківської селищної ради №6/13-160 від 29 листопада 2011 року «Про продаж земельної ділянки не сільськогосподарського призначення СТ «Потребітєль».
- визнання незаконними та скасування рішення Великоновосілківської селищної ради №6/18-227 від 04 квітня 2012 року «Про внесення змін до рішень сесії селищної ради».
- визнання незаконними та скасування договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25 липня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №764
- визнання незаконними та скасування Державного Акта про право власності СП «Потрєбітєль» на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Октябрська, 39а, смт. Велика Новосілка, Донецької області.
- визнання незаконними та скасування права власності СП «Потрєбітєль» на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Октябрська, 39а, смт. Велика Новосілка, Донецької області.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання містить пять вимог немайнового характеру, в той час як згідно дубліката квитанції №0.0.658002446.1 від 23 листопада 2016 року на суму 551,21 грн., сплачено лише за одну вимогу.
Так, змістом ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.
У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Пункт 5 ст. 119 ЦПК України покладає на позивача обовязок долучати до позовних матеріалів документ, що підтверджує сплату судового збору.
Несплата судового збору у встановленому порядку та розмірі, відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку для усунення недоліків..
Враховуючи викладене, керуючисьст.119-121 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до відповідача №1 Великоновосілківської селищної ради, відповідача №2 Споживчого товариства «Потребітєль» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акта про право власності на землю та права власності на землю, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Г.М.Яненко
The court decision No. 63792986, Velykonovosilkivka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 20.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 220/2348/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: