Court ruling № 63791749, 28.12.2016, Verkhovyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа№340/726/15-ц

Провадження № 2-зз/340/2/16

УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2016 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарісудових засідань ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся із заявою до суду про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2016 року у виді накладення арешту на автомобіль УРАЛ-375, двигун №708081, шасі №27050060273166, кузов №382489 із встановленим краном-маніпулятором, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований територіальним сервісним центром 2643, 02.12.2015 року за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: с.Замагора, Верховинського району Івано-Франківської області), у цивільній справі №340/726/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області (РСЦ МВС), третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант» в особі директора ОСОБА_5 та ПФ «Ривеніс» в особі ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, зняття з реєстраційного обліку та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2, інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 поступило до суду клопотання про відкладення розгляду заяви у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Обговоривши дане клопотання з участю учасника судового розгляду, що зявився у судове засідання, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З представленого клопотання вбачається, що причиною неявки сторони позивача у дане судове засіданні являється зайнятість представника позивача ОСОБА_7 у іншому судовому розгляді цивільної справи в апеляційному суді Вінницької області, а також відсутність можливості належно підготуватися до судового розгляду заяви через невчасне повідомлення про розгляд справи. А клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції взагалі жодним чином не мотивоване.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, у позивача є декілька представників, які можуть представляти його інтереси в суді. Однак, у поданому клопотанні не наведено жодних поважних причин про неможливість прибуття в судове засідання інших представників, або самого позивача особисто та не подано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Одночасно, частиною 5 ст.154 ЦПК України визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки положеннями процесуального закону не передбачено перешкод для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у випадку неявки однієї із сторін за умови належного повідомлення про розгляд справи, а позивач ОСОБА_4 будучи повідомлений про розгляд заяви завчасно, не забезпечив явку іншого представника або не взяв участь у розгляді справи особисто, і подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому не наведено поважних причин неможливості прибуття в судове засідання інших представників позивача або самого позивача, жодних доказів на підтвердження цього не подано, а тому суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, у звязку із чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 154, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про відкладення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.