справа № 462/3552/16-ц
УХВАЛА
28 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Кирилюка А.І.,
при секретарі Фрейдун А.М.,
розглянувши у в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ПАТ «Альфа банк» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.09.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк», / третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 / про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в :
Представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.09.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк», /третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2А./ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
У судовому засіданні встановлено, що представником відповідача ПАТ «Альфа банк» не долучено квитанції про оплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
На підставі наведеного суд вважае, що заяву представника відповідача ПАТ «Альфа банк» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.09.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк», / третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 / про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід залишити без руху та надати представнику відповідача пятиденний термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Заяву представника відповідача ПАТ «Альфа банк» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.09.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк», /третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2А./ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Надати представнику відповідача пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, заяву представника відповідача ПАТ «Альфа банк» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.09.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк», / третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 / про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя(підпис). З оригіналом згідно.
Суддя
The court decision No. 63784565, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 28.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 462/3552/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: