Court ruling № 63778413, 22.12.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 4-с/759/204/16

ун. № 759/19153/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 52094235 незаконними, скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 52094235 про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 14.09.2016 року старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гопкало О.В. виніс постанову ВП № 52094235 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 759/19153/13-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 15.02.2016року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 2478830,15 грн., однак дана постанова є незаконною, оскільки рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14.07.2015 року, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2015 року оскаржується в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому відсутні правові підстави для стягнення боргу.

В судове засідання заявниця не з'явилась повторно, про день та час розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві проти скарги заперечує, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52094235 від 14.09.2016 року була винесена на підставі заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про прийняття до виконання виконавчого документа і відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було.

Суд, вислухавши пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2015р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2015 року /том І ас. 246-249/ задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2478830,15грн. /том І ас. 190-194/.

На виконання вказаного рішення 15.02.2016р. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

14.09.2016р. старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від ВП № 52094235 /том ІІ ас. 4/.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії старшого державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів відповідають нормам чинного законодавства, а тому підстав для визнання їх неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у суду немає.

Твердження заявниці про те, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2015р., оскаржено нею до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому підстав для стягнення боргу немає не грунтується на нормах чинного законодавства, оскільки будь-яких доказів зупинення виконання даного рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вона не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя