Справа № 161/10882/14-ц
Провадження № 2-с/161/148/16
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді- судді ОСОБА_1,
при секретарі Педич Ю.С.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.09.2014 року, виданого за заявою стягувача Луцької кооперативної житлово експлуатаційної контори № 8 житлово будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/10882/14-ц провадження № 2н/161/148/16 від 24.09.2014 року.
Свої вимоги обгрунтовують тим, що не згідна з судовим наказом, оскільки сума заборгованості є спірною.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяви підставні та підлягають до задоволення.
Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.
Керуючись ст. 105 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Судовий наказ № 161/10882/14-ц провадження № 2н/161/148/16 від 24.09.2014 року, виданий за заявою стягувача Луцької кооперативної житлово експлуатаційної контори № 8 житлово будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 скасувати.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
The court decision No. 63769825, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 02.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 161/10882/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: