ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
26.12.16 Справа № 914/1461/13
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - суддіМатущака О.І.
суддівДубник О.П.
ОСОБА_1
розглянув апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Єврорембуд» м.Мукачево б/н від 14.12.2016р.
на рішеннягосподарського суду Львівської області від 21.11.2016 р.
у справі№ 914/1461/13
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Єврорембуд» м.Мукачево
до відповідача:приватного підприємства «Майстер-Люкс» м.Ужгород
про стягнення заборгованості в сумі 16 049, 00 грн., з яких: 8 800, 00 грн. основного боргу; 5 600, 00 грн. штрафу; 1 649,00 грн. процентів річних.
за зустрічним позовом : приватного підприємства «Майстер-Люкс» м.Ужгород
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Єврорембуд» м.Мукачево
про визнання договору оренди №03/01/12 від 03.01.2012 р. недійсним.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області від 21.11.2016 р. зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди №03/01/12 від 03.01.2012 р. В задоволенні первісного позову відмовлено.
ТОВ «Єврорембуд», м.Мукачево подано апеляційну скаргу б/н від 14.12.2016 р. на зазначене рішення суду.
Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником додано до апеляційної скарги квитанцію, згідно якої оплачено судовий збір у розмірі 1 892, 55 грн.
Разом з тим, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (з наступними змінами та доповненнями), розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
При цьому, відповідно до п.2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями) передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
А отже, виходячи з розгляду судом першої інстанції як первісного позову так і зустрічних позовних вимог, до сплати за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір у розмірі 3 154, 25 грн. (1 892, 55 грн. + 1 261, 70 грн.)
В порушення вимог Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В :
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Єврорембуд», м.Мукачево б/н від 14.12.2016р. та додані до неї матеріали на 8 арк. повернути скаржнику.
2.Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно в строки, визначені ГПК України.
3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддяМатущак О.І.
СуддіДубник О.П.
ОСОБА_1
The court decision No. 63761221, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 26.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 914/1461/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: