ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 грудня 2016 року Справа № 906/773/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Данилової М.В.,суддівБакуліної С.В., Сибіги О.М.розглянувши заяву про відвід суддів від розгляду касаційної скарги на постановуОСОБА_4 Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016у справі№906/773/15 господарського суду Житомирської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Гарантбуд"до1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; 2. Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області; 3. Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої службиз участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. ОСОБА_4; 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; 3. ОСОБА_5провизнання недійсними електронних торгів
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2016 у складі колегії суддів: головуючого - Данилової М.В. суддів Бакуліної С.В., Сибіги О.М. розгляд касаційних скарг ОСОБА_4, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Новоград-Волинського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі №906/773/15 господарського суду Житомирської області призначено на 21.12.2016.
21.12.2016 до початку судового засідання до Вищого господарського суду України ОСОБА_4 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Данилової М.В. Бакуліної С.В., Сибіги О.М.
Заявлений відвід ОСОБА_4 мотивує наявністю підстав сумніватися у неупередженості колегії суддів Вищого господарського суду України у зазначеному складі при розгляді даної справи.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів вважає, що доводи заявника щодо неупередженості колегії суддів у складі: головуючого - Данилової М.В. суддів Бакуліної С.В., Сибіги О.М. при розгляді даної справи є безпідставними та необґрунтованими.
Інших обставин, які є підставою для відводу колегії суддів у відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України заявником не наведені.
Отже, заява ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Данилової М.В. суддів Бакуліної С.В., Сибіги О.М. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Данилової М.В. суддів Бакуліної С.В., Сибіги О.М. у справі № 906/773/15 відмовити.
Головуючий суддя М.Данилова
Судді С.Бакуліна
О. Сибіга
The court decision No. 63758948, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 21.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 906/773/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: