Court ruling № 63754850, 28.12.2016, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 1-кп/425/303/16

419/367/16-к

Колегія суддів Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

суддів Козюменської В.В., Мякінченко Н.В.

при секретарі Тесленко С.Л.

за участю прокурора Соп'івник А.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1-кп/425/303/16 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.8 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказане кримінальне провадження.

При вирішені питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою строком на 2 місяці..

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому, згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 28.12.2016 року було відкладено, в звязку з неявкою потерпілої на 24.01.2017 року.

Таким чином строк тримання обвинуваченого під вартою має сплинути до завершення судового провадження.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та його наслідкі, а саме предявлення обвинувачення у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах.

Враховуючи, існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може ухилятися від суду, належним чином не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків під час судового розгляду, впливати на свідків, продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень, що виключає можливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, майнового та сімейного стану, а також відсутність даних про неможливість утримання в умовах слідчого ізолятора, дійшов висновку, що на даний час та на даному етапі кримінального провадження, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, будь-яким іншим чином запобігти вищезазначеним ризикам,неможливо, тому суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на термін 2 місяці, але не більше ніж 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_2, який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст. 115 КК України, продовжити на 2 місяці, до 25.02.2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.А.Ткачук

Судді: В.В.Козюменська

ОСОБА_3