Court ruling № 63710985, 28.11.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 640/11069/16-а

н/п 2-ар/640/8/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Нев»ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про розяснення судового рішення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено, а саме Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяла станом на 18 січня2005 року у розмірі 90% місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-88 від 11.02.2016р. без обмежень максимального розміру.

Скасувати рішення відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова № 88 від 06.04.2016р. щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяла станом на 18.01.2005 року у розмірі 90% місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-8-8 від 11.02.2016р. без обмежень максимального розміру.

3обовязати Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяла станом на 18.01.2005 року у розмірі 90% місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-88 від 11.02.2016р. без обмежень максимального розміру пенсії та здійснити виплати зазначених коштів з 01.01.2016 року, оскільки згідно з постановою КМУ №1013 від 09.12.2015р підвищення посадових окладів працівників органів прокуратури здійснюється з 01.12.2015 року., та стягнуто судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 року, апеляційну скаргу було повернуто УПФУ в Київському районі м. Харкова.

18.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась представник УПФУ в Київському районі м. Харкова із заявою пророзяснення судового рішення по даній адміністративній справі, а саме не зазначено, який відсоток заробітної плати слід застосовувати при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Представник заявника та позивач в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3ст. 170 КАС Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КАС Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми випливає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року по справі №640/11069/16-а, є чіткою і зрозумілою та роз'яснення не потребує, а отже заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню.

Одночасно слід зазначити, що фактично із змісту самої постанови суду та резолютивної її частини від 18.08.2016 року вбачається, що на момент звернення до суду, пенсія ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяла станом на 18 січня2005 року у розмірі 90% місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-88 від 11.02.2016р. без обмежень максимального розміру.

На підставі викладеного, керуючисьст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про розяснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський