Court ruling № 63706990, 12.09.2016, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/6764/13-ц

провадження № 2/216/11/16

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження в частині позовних вимог

12 вересня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача №1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укркомплект" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської область знаходиться вище зазначена цивільна справа.

09.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника Відповідача №3 - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укркомплект", про закриття провадження в частині вимог до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укркомплект". В обґрунтування якого зазначено, що спори за участю юридичних осіб підлягають розгляду в господарських судах за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами розгляду різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Крім того, така ж сама позиція викладена і в узагальненнях судової практики та в постанові ВСУ від 13.06.2016 року у справі №6-942цс16. У зв'язку із вище викладеним, просив закрити провадження в частині вимог до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укркомплект".

У судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача №1, ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, компетенція судів щодо розгляду цивільних справ поширюється на справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 541 солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Як убачається, з матеріалів справи між сторонами у справі виникає солідарний обов'язок боржників.

Згідно до ч.1 ст. 543 ЦК України разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України. Такі правовідносини регулюються і нормами цивільного і нормами господарського законодавства в залежності від суб'єктів (юридичної чи фізичної особи - поручителя і (або) боржника.

Таким чином, ч. 1 ст. 543 ЦК України є виключенням із загального правила встановленого ст. 16 ЦК України. Тому у випадку виникнення солідарного обов'язку фізичної та юридичної особи позов може бути пред'явлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укркомплект", про закриття провадження у справі в частині вимог, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.