Court ruling № 63703635, 16.11.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/40408/16-к

Провадження № 1-кс/761/24767/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Філь В.В., слідчого Саєнка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 001 79 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 258-5 КК України, про накладення арешту,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва звернувся старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Саєнко М.П. з погодженим з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Білим Є.В. клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», що знаходяться на банківських рахунках № 26057000001431, № 26005000020549, № 26006010020549, № 26007020020549, відкритих в АБ «Південний» (код ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209, м. Одеса, вулиця Краснова, буд. 6/1) та зобов'язати службових осіб АБ «Південний» надавати органу досудового розслідування відомості щодо залишку грошових коштів на вказаних вище рахунках після кожного факту надходження на них грошових коштів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що за результатами відкритих конкурсних торгів між ДП «Адміністрація морських портів України» та переможцем процедури закупівлі ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» укладено договір від 03.08.2015 № 66-В-АМПУ-15 на проведення послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів та акваторій Бердянського та Маріупольського портів на загальну суму 290 312 302, 38 грн., з обсягом робіт - 2 200 000 куб.м.

У вересні 2015 року Голова ДП «АМПУ» ОСОБА_3, перебуваючи у

м. Одеса, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою розтрати державного майна, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», умов вказаного вище договору та затвердженої документації конкурсних торгів, уклав з ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» додаткову угоду від 10.09.2015 № 1 щодо узгодження додаткових витрат на послуги з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів.

Водночас, умови додаткової угоди суперечать умовам основного договору № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 та затвердженої документації конкурсних торгів.

Згідно з висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 30.09.2016 № 13444/16-45 внаслідок зазначеного перерахування ДП «АМПУ» (Маріупольська філія ДП «АМПУ») коштів на підставі вищевказаної додаткової угоди є безповоротним зменшенням активів ДП «АМПУ» (Маріупольська філія ДП «АМПУ») на загальну суму 662 705, 10 грн.

На думку слідчого, на банківських рахунках ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» знаходяться грошові кошти, які умисно розтрачені з рахунків державного підприємства «АМПУ» на користь ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв».

З метою забезпечення можливої конфіскації майна слідчий просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», що знаходяться на банківських рахунках, відкритих у АБ «Південний», клопотання розглянути без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає спеціальній конфіскації у третіх осіб для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У силу ч. 5, 6 вказаної вище статті КПК з метою реалізації зазначеної мети арешт накладається на майно підозрюваного, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження за умови наявності обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана останньою, або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Таким чином, застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування допускається за обов'язкової наявності зв'язку між майном, на яке планується накладення арешту, та його приналежності відповідному учаснику кримінального провадження.

Водночас, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів у даному кримінальному провадженні здійснюється розслідування за фактом привласнення головою ДП «Адміністрація морських портів України» грошових коштів останнього на суму 3 132 750, 26 грн. Однак, матеріалами клопотання не доведено, що грошові кошти ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», на які слідчий просить накласти арешт, мають відношення до незаконної діяльності ДП «Адміністрація морських портів України», тобто можуть бути використані при виконанні покарання у вигляді конфіскації майна.

Частиною 11 статті 170 КПК передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчим не наведені правові підстави застосування ініційованого ним заходу забезпечення кримінального провадження, що у силу ч. 2 ст. 173 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Саєнка М.П. про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», що знаходяться на банківських рахунках в АБ «Південний», відмовити.

На дану ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя В.М.Циктіч