ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2016 рокусправа № 804/704/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Гімона М.М.
суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.
за участю секретаря судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,
за участю представника відповідача 1 ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року по справі № 804/704/16 за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі № 804/704/16 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
Головуючий:М.М.Гімон
Суддя:С.Ю. Чумак
Суддя:І.В. Юрко
The court decision No. 63676423, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 20.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 804/704/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: