ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 грудня 2016 року
справа 808/2445/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2016 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.Кузьміна» до Запорізької митниці про зобов’язання прийняти висновки про повернення надміру сплаченого ввізного мита; третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Запорізькій області
ВСТАНОВИВ:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2016 задоволений адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.Кузьміна» до Запорізької митниці про зобов’язання прийняти висновки про повернення надміру сплаченого ввізного мита на загальну суму 84087гр51коп.
На дану постанову відповідачем подана апеляційна скарга.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 апеляційна скарга Запорізької митниці залишалась без руху для сплати судового збору в сумі 1515грн.
Від Запорізької митниці 22.12.2016 надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги в порядку частини 2 статті 193 КАС України.
Керуючись частиною 3 статті 193 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя А.В.Суховаров
The court decision No. 63676421, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 22.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 808/2445/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: