Court ruling № 63664671, 05.12.2016, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/14731/16-к

Провадження № 1-кп/344/574/16

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Поповича В.С.

з участю : секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Гринишина В.Д.

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Клопотань про його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України від сторін не поступило.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України сторонами не подано.

Клопотань про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам цього ж Кодексу сторонами не заявлялось, а суд не вбачає таких підстав та вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Захисник заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а в якості експерта ОСОБА_16

Сторона обвинувачення клопотань про виклик та допит певних осіб як свідків не заявила.

Захисник заявив клопотання про витребування в сторони обвинувачення матеріалів досудового розслідування №12016090010003314 від 29 липня 2016 р. та ряду документів з матеріалів кримінального провадження, перелік яких викладено в письмових клопотаннях, які долучено до судового провадження. А також клопотання про надання доручення стороні обвинувачення щодо встановлення особи власника бутіка «Текстильна історія» та власника відеокамер внутрішнього та зовнішнього спостереження в ТЦ «Бастіон» по вул. Провулок Фортечний, 1 м. Івано-Франківськ, їх допиту.

Вислухавши клопотання, думку сторін з цього приводу суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 26 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів тощо. При цьому сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обовязків.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок тощо.

Зі змісту поданих захисником клопотань, наявності перешкод в отриманні копій вказаних документів та інформації від сторони обвинувачення, не вбачається, а захисником не доведено використання наданих йому повноваження по збору доказів, які сторона захисту вважає за доцільне долучити в підтвердження своєї позиції по справі, складності в їх отриманні тощо.

Сторони подають, в тому числі, і письмові документи в підтвердження свої позиції по справі у відповідній стадії судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотань про витребування матеріалів досудового розслідування та ряду письмових доказів відсутні, а тому дані клопотання є передчасними та до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи вимоги зазначеної статті КПК України, клопотання захисника про встановлення осіб та допит їх як свідків є передчасним, оскільки таке доручення може бути надано на стадії судового розгляду, з урахуванням вже досліджених доказів, а не в підготовчому судовому засіданні. А тому його слід вирішити у відповідній стадії судового розгляду.

Клопотань про зміну, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступило.

При вказаних обставинах запобіжний захід обвинуваченому, застосований ухвалою слідчого судді від 08 листопада 2016 року у вигляді домашнього арешту слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 16 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року з викликом сторін та інших учасників судового провадження на вказаний день та час.

Клопотання про виклик та допит свідків, заявлені захисником задовольнити.

Стороні захисту забезпечити явку в суд свідків щодо яких вони заявили клопотання.

Сторонам забезпечити надання документів і інших матеріалів, що мають значення для цього провадження та ознайомлення з ними протилежної сторони з можливістю зняття копій у випадку наявності такого клопотання.

У задоволенні клопотань захисника про витребування матеріалів досудового розслідування та ряду письмових документі-доказів в сторони обвинувачення відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, застосований ухвалою слідчого судді від 08 листопада 2016 року у вигляді домашнього арешту з покладеними обовязками вважати продовженим на час судового розгляду.

Копію ухвали для виконання в частині продовження запобіжного заходу направити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович