Court ruling № 63663708, 26.12.2016, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/5695/16-ц

2/214/2904/16

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

26 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою 10.10.2016 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду, спричинену в результаті ДТП в сумі 99107,77 грн.; покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року справу прийнято до провадження суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

26.12.2016 року у судовому засіданні суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 заявив про самовідвід, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач отримує правову допомогу по справі у адвоката ОСОБА_5, у якого помічником працює ОСОБА_6, яка є дружиною головуючого по справі судді Євтушенка О.І., а отже можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, у звязку з чим суддя вважає, що не може брати участь у розгляді цієї справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала з приводу заяви судді Євтушенка О.І. про самовідвід, оскільки вважає, що розгляд справи безпідставно затягується.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку представника позивача, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які суддя посилається у своїй заяві, передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та у ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України, є підставами для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.