У Х В А Л А
Справа № 183/5818/16
№ 2/183/2976/16
26 грудня 2016 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали зустрічної позовної заяви Фермерського господарства «Приват-Агро» до ОСОБА_2 про визнання права на пролонгацію договору оренди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Приват-Агро», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Новомосковської міської ради, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
встановив:
в провадженні суду знаходиться означена справа.
23 грудня 2016 року до судового засідання надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства «Приват-Агро» до ОСОБА_2 про визнання права на пролонгацію договору оренди.
Представники відповідача до суду не з`явилися, підстав неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні вказала на те, що предмет та підстави позову є різними, а отже підстав для прийняття зустрічного позову не вбачається.
Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд доходить наступного.
Згідно з ч.2 ст.123, ч.2 ст.124 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.
Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та відповідають вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. З поданої зустрічної позовної заяви також вбачається, що позови, предметом розгляду яких є правомірність використання земельної ділянки є взаємопов`язаними, виникли з одних правовідносин договору оренди та права власності на земельну ділянку та у випадку задоволення зустрічного позову може виключитись повністю або частково задоволення первісного позову, внаслідок чого спільний їх розгляд є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 123, 124, 210 ЦПК України, суд
ухвалив:
прийняти зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Приват-Агро» до ОСОБА_2 про визнання права на пролонгацію договору оренди (справа № 183/7211/16, провадження № 2/183/3619/16) до спільного розгляду з первісною позовною ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Приват-Агро», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Новомосковської міської ради, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (справа № 183/5818/16, провадження № 2/183/2976/16) об`єднавши їх в одне провадження під спільним номером № 183/5818/16.
Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана Апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.О. Парфьонов
The court decision No. 63663536, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 26.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 183/5818/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: