Court ruling № 63662940, 16.12.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 0417/2-2449/2011

Провадження №2/0202/155/2016

УХВАЛА

16 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретарі - Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1, оскільки при проведенні експертного дослідження експертом були допущені порушення вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Указом Міністерства юстиції України 08.01.1998 р. №53/5. Проведення просив доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ та на вирішення якої поставити ті ж питання, які були поставлені при проведенні первинної експертизи фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

Представники відповідача ОСОБА_1 просили суд відмовити в заявленому клопотанні, оскільки клопотання є необґрунтованим.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.ч.6,7 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст.212 цього Кодексу.

Отже, висновок експерта не має переваг перед іншими засобами доказування, він також підлягає дослідженню й перевірці, а фактичні дані, що містяться в ньому, оцінюються судом за загальними правилами.

Як вбачається із матеріалів справи, по справі проведена судово-почеркознавча експертиза, яку було проведено комісією експертів Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 і надано суду висновок судово-почеркознавчої експертизи №11438/11515 від 28.11.2016 року, експертиза проведена на підставі цивільної справи, вимоги законодавства при призначені та проведені експертизи були дотримані, сумнівів щодо її законності судом не встановлено, заявлене клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи ґрунтується на його припущеннях та переоцінці доказів по справі і жодним належним чином не підтверджено.

Керуючись ст. ст.143, 147, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар