справа № 415/6539/12
№ провадження 2-с/208/51/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу за №415/6539/12 від 24 серпня 2012 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за використаний природний газ, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ст.121 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.105-1, ст.210 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу за №415/6539/12 від 24 серпня 2012 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за використаний природний газ, до розгляду.
Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.
Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.
Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Похваліта С. М.
The court decision No. 63662621, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 12.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 415/6539/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: