ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
20 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4098/16
Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанова С.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Танасогло Т.М.,
суддів - Бойка А.В.,
- Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД ОПТ» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними відмов у прийнятті податкових декларацій -,
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2016 року ТОВ «Х-ТД ОПТ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (надалі по тексту - відповідача або Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) в якому просить:
- визнати протиправною відмову Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період січень 2016 року ТОВ «Х-ТД ОПТ», а податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період січень 2016 року такими, що подані ТОВ «Х-ТД ОПТ» у день їх фактичного отримання Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме 18.02.2016 року;
- визнати протиправною відмову Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період лютий 2016 року ТОВ «Х-ТД ОПТ», а податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період лютий 2016 року такими, що подані ТОВ «Х-ТД ОПТ» у день їх фактичного отримання Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме 16.03.2016 року;
- визнати протиправною відмову Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період березень 2016 року ТОВ «Х-ТД ОПТ», а податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період березень 2016 року такими, що подані ТОВ «Х-ТД ОПТ» у день їх фактичного отримання Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме 20.04.2016 року;
- визнати протиправною відмову Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період квітень 2016 року ТОВ «Х-ТД ОПТ», а податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період квітень 2016 року такими, що подані ТОВ «Х-ТД ОПТ» у день їх фактичного отримання Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а саме 18.05.2016 року.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року адміністративний позов задоволений.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Відповідно до ч.2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до частин 4, 5 статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
В ході розгляду зазначеної справи виявилась необхідність, для повного та об'єктивного з'ясування обставин по справі, дослідити додаткові докази, а саме:
- для підтвердження зміни місця знаходження ТОВ «Х-ТД ОПТ» з вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5, Малиновський район, м.Одеса на вул.Городоцька, 355, Залізничний район, м.Львів витребувати копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців завірену належним чином державним реєстратором;
- завірену належним чином копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ТОВ «Х-ТД ОПТ», як платника податків в Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області;
- завірену належним чином копію статуту ТОВ «Х-ТД ОПТ».
У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД ОПТ» вищезазначені документи для встановлення обставин справи.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 184, 185, 197, 198, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И В:
Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД ОПТ»:
1) для підтвердження зміни місця знаходження ТОВ «Х-ТД ОПТ» з вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5, Малиновський район, м.Одеса на вул.Городоцька, 355, Залізничний район, м.Львів витребувати копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців завірену належним чином державним реєстратором;
2) завірену належним чином копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ТОВ «Х-ТД ОПТ», як платника податків в Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області;
3) завірену належним чином копію статуту ТОВ «Х-ТД ОПТ».
Встановити строк для подання витребуваних доказів до 17.01.2017 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Т.М. Танасогло
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.В. Яковлєв
The court decision No. 63661686, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 20.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 815/4098/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: