Court ruling № 63656721, 16.12.2016, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Справа № 907/476/15

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР", смт. Новий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області №2916/11 від 29.11.2016р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 907/476/15.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „СВІТ СР, смт. Новий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області

до відповідача: Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Тячів

за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ганичі Тячівського району

про стягнення заборгованості на суму 1 530 466 грн.

За участю представників:

від позивача (заявника): ОСОБА_2, дов. №1512/1-2 від 15.12.2016р.,

від відповідача (боржника): представник не з'явився,

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. від 29.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник позивача (заявника) вимоги заяви №2916/11 від 29.11.2016р. про заміну сторони виконавчого провадження підтримав в повному обсязі.

Відповідач (боржник) явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, не пояснив причини своєї неявки, письмових заперечень з приводу заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надав.

Представник третьої особи надав суду заперечення проти заміни стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що частина заборгованості за рішенням господарського суду Закарпатської області по справі №907/476/15 погашена, і тому не може бути переданою до нового кредитора, як це йдеться у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) №24/11-1УПВ від 24.11.2016р. а також на те, що первісний стягувач намагається у такий спосіб уникнути відповідальності перед Антимонопольним комітетом України у вигляді штрафу у сумі 1094481грн. Окрім того, договір не містить умови про компенсацію переводу боргу, що може свідчити про наявність ознак факторингу.

Зважаючи на таке, представник 3-ї особи заявив суду клопотання про відкладення розгляду заяви на інший термін у зв'язку з наданням можливості надати додаткові письмові пояснення, яке з огляду не вищеприведене, підлягає задоволенню.

Крім того, в ході судового розгляду, виникла необхідність витребувати від позивача (заявника) додаткових обгрунтовань своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи неявку відповідача (боржника) в судове засідання, поданням третьою особою в судове засідання додаткових пояснень та витребування від заявника додаткових обгрунтувань своєї заяви, з метою забезпечення більш повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі, розгляд заяви належить відкласти на інший термін, відповідно до ст. 77 ГПК Уккраїни.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" грудня 2016 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

3.Зобов'язати заявника надати суду:

- докази фактичної передачі права вимоги на суму, що складає предмет Договорі про відступлення права вимоги (цесії) №24/11-1УПВ від 24.11.2016р.;

- відомості про залишок заборгованості відповідача у спірній ситуації;

- письмові пояснення про форму компенсації переводу боргу;

- бухгалтерську довідку первісного стягувача про зняття відображення у бухгалтерському обліку перевід боргу, а нового стягуача - відображення додаткового доходу згідно Договору про відступлення права вимоги (цесії) №24/11-1УПВ від 24.11.2016р.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Йосипчук О.С.