Court ruling № 63647325, 19.12.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

19 грудня 2016 р. Справа №804/6337/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивач просить:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" на підставі направлення від 08.09.2016 року № 669;

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 21.09.2016 року № 203-СК про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12.10.2015 року № ДП 143152850615 на об'єкт "Нове будівництво спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого у м. Дніпропетровськ, в районі проспекту Ілліча та вул. Барвінківської";

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2016 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.10.2016 року № 46/3368.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/6337/16 та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року за клопотанням представника позивача у справі № 804/6337/16 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2, свідоцтво МУЮ № 1567 від 23.03.2012 року, продовженого згідно рішення від 12.12.2014 року за № 31 (ПП "Науково-виробничий центр "Проистройпрогрес" (код 35495486, 49022, АДРЕСА_1), та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи, або вмотивованої відмови у її проведенні від експертної установи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

На адресу суду 12 грудня 2016 року надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 № 69/1 від 12.12.2016 р. про надання наступних документів:

- матеріалів Робочого Проекту в частині щодо обєктів експертизи згідно поставленим в ухвалі суду питанням;

- Технічного паспорту спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Дніпро, просп. П. Орлика, 20-А.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, для вирішення клопотання судового експерта ОСОБА_2 № 69/1 від 12.12.2016 р. про надання додаткових матеріалів, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/6337/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень та припису.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_3