Court ruling № 63631442, 09.12.2016, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 09.12.2016 Справа № 554/9293/16-к

Провадження 1-КС/554/8033/2016

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Полтава» в особі директора ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 10.11.2016 року постановленої у справі № 554/9293/16-к (провадження 1-кс/554/8033/2016) про накладення арешту,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2016 року у справі № 554/9293/16-к (провадження 1-кс/554/8033/2016) накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку підприємства ТОВ «Бест - Полтава» (код ЄДРПОУ 39120335) №26009137727001, а також надано тимчасовий доступ до вищевказаного рахунку, відкритого у ПАТ «Полтава - Банк», МФО 331489, що за адресою: м. Полтава вул. Пилипа Орлика (попередня назва ОСОБА_2), буд.40-А, без встановлення суми коштів та зупинено проведення усіх видаткових операцій по ним, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом.

22.11.2016 року до суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Полтава» ОСОБА_1 про розяснення вказаної ухвали слідчого судді.

Прохав:

1.Розяснити, чи оформлений Витяг із ЄРДР № 42016170000000313 від 08.11.2016 року, який наданий до Клопотання про накладення арешту, відповідно до вимог Постанови КМУ № 1242 від 30.11.2011 року «Про затвердження типової Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади» і, як наслідок, чи є прокурор Перехреста Р.В. уповноваженою особою на звернення до суду з відповідним клопотанням в рамках КПК України.

2.Розяснити, на підставі яких документів слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42016170000000313 від 08.11.2016 року є СУ ГУ НП у Полтавській області, за умови, що відповідно до Витягу із ЄРДР (а.с.3) органом досудового розслідування є Прокуратура Полтавської області.

3.Розяснити, на підставі яких документів слідчий суддя прийшов до висновку, що особи 03.08.2016 року придбали з метою прикриття незаконної діяльності із ухилення від сплати податків ... субєкт підприємницької діяльності ТОВ «Бест-Полтава».

4.Розяснити, на підставі яких документів слідчий суддя прийшов до висновку, що сільгоспвиробниками Полтавської та інших областей України не відображалися господарські операції у бухгалтерському та податковому обліку щодо продажу сільськогосподарської продукції і, як наслідок, було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ст.212 КК України за що особи понесли кримінальну відповідальність;

5.Розяснити, на підставі яких документів слідчий суддя прийшов до висновку, що відповідні сільгоспвиробники Полтавської та інших областей України реалізовували свою продукцію за готівку ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» та чи було безпосередньо досліджено слідчим суддею пояснення сільгоспвиробників щодо вищевказаних обставин.

6.Розяснити, на підставі яких документів слідчий суддя прийшов до висновку, що ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» внесла до документів (митних декларацій, податкових декларацій з податку на прибуток та на додану вартість, податкових та прибуткових (видаткових) накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, чеків, товарно- транспортних накладних, сертифікатів якості і походження продукції, договорів, договірних цін, журналів обліку, актів прийому - передачі, довіреностей та інших первинних бухгалтерських та облікових документів), в частині джерела походження сільськогосподарської продукції, недостовірну інформацію.

7.Розяснити, на підставі яких документів слідчий суддя прийшов до висновку, що ОУ ГУ ДФС у Полтавській області було здійснено перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» за результатами, якої було встановлено, що підприємство не знаходиться за місцезнаходженням та/або встановлені інші порушення податкового, валютного або іншого законодавства.

8.Розяснити, чи оформлені відкопійовані документи, які надані прокурором Перехрестою Р.В. до Клопотання про накладення арешту , відповідно до вимог Постанови КМУ № 1242 від 30.11.2011 року «Про затвердження типової Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади» і, як наслідок, чи є вони належними та допустимим доказами на підставі яких, було прийнято рішення у справі.

9.Розяснити, на підставі яких належних та допустимих доказах слідчий суддя дійшов висновку, що в ПАТ «Полтава-банк» відкриті рахунки ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» за умови, що прокурором до Клопотання подані скріни сторінок з Аналітичної системи ДФСУкраїни з урахуванням що у нього відсутнє право доступу до програм ДФС та відповідний ключ для входу в систему, а також невідомо джерело доказів.

10.Розяснити, на підставі яких належних та допустимих доказах слідчий суддя дійшов висновку, що грошові кошти, які розміщені на рахунках були отримані від скоєння злочину, за умови, що сільгосподарська продукція не була реалізована, тобто на підставі яких документів слідчий суддя дійшла висновку що на рахунки ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» надходили грошові кошти від реалізації продукції.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Підстави та порядок розяснення судового рішення встановлені в ст.380 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, предметом розяснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом розяснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути розяснено.

Вказана позиція викладена у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року.

Ураховуючи те, що порядок розяснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Полтава» в особі директора ОСОБА_1 про розяснення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Полтава» в особі директора ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 10.11.2016 року постановленої у справі № 554/9293/16-к (провадження 1-кс/554/8033/2016) про накладення арешту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко